Commissie: Klussenbedrijven
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
462309/579129
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over diverse gebreken na een badkamerverbouwing, waaronder losliggende tegels, een vreemde lucht, een vervormd infraroodpaneel, een beschadigd douchescherm en een gescheurde wastafel. De commissie kon niet vaststellen dat de schade aan het douchescherm en de wastafel door de ondernemer was veroorzaakt, maar droeg hem wel op het infraroodpaneel onder garantie te vervangen. De overige herstelwerkzaamheden mochten door een derde worden uitgevoerd. Een deskundige stelde een nieuwe kostenbegroting op van € 3249,81 inclusief btw, gebaseerd op een aangepast uurtarief van € 55 exclusief btw. Omdat partijen niet reageerden op het rapport, ging de commissie ervan uit dat het infraroodpaneel inmiddels is vervangen. De commissie kende het volledige bedrag toe aan de consument en verklaarde de klacht gegrond. De ondernemer moet binnen twee weken € 3249,81 betalen, plus € 124,99 klachtengeld. Verdere verzoeken zijn afgewezen. De ondernemer is tevens behandelingskosten aan de commissie verschuldigd.
De volledige uitspraak
Tussenadvies
In het tussenadvies heeft de commissie het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting onderschrijft de commissie in grote lijnen het rapport van de deskundige, niet alleen wat betreft het aantal uren dat met herstel van de gebreken gemoeid zal zijn, maar ook voor wat betreft de verdeling van de tegels waarvoor geen strikte voorschriften bestaan. De commissie heeft niet met zekerheid kunnen vaststellen dat de beschadiging van het douchescherm en het scheuren van de wastafel te wijten is aan ondeugdelijk werk van de ondernemer. In overeenstemming met het rapport van de deskundigen zal de commissie de ondernemer opdragen het infraroodpaneel op korte termijn te vervangen onder garantie. De commissie acht het in dit geval aangewezen voor het overige de consument in de gelegenheid te stellen de herstelwerkzaamheden door een derde te laten uitvoeren. Wel dient de deskundige een nieuwe kostenbegroting op te stellen, omdat de commissie heeft met de consument eens is dat het uurtarief dat de deskundige heeft gehanteerd naar huidige maatstaven te laag is. Naar het oordeel van de commissie moet In de huidige tijd rekening worden gehouden met een uurtarief van € 55 exclusief BTW.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
De begroting van de herstelkosten door de deskundige komt uit op een totaalbedrag inclusief btw van € 3249,81.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie handhaaft hetgeen zij heeft overwogen in het tussenadvies. Partijen hebben niet gereageerd op het nieuwe rapport van de deskundige. Daarom gaat de commissie ervan uit dat de ondernemer uitvoering heeft gegeven aan het vervangen van het infraroodpaneel. De commissie onderschrijft in grote lijnen het rapport van de deskundige en zal het door hem berekende bedrag als vergoeding aan de consument toekennen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt binnen twee weken na datum verzending bindend advies aan de consumenten bedrag van € 3249,81.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 124,99 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Het meer of anders verzochte wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Klussenbedrijven, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, R.C. Schenk en mr. M.J. Boon, leden, op 14 maart 2025.
