Commissie: Energie
Categorie: Kosten
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: schikking ter zitting
Referentiecode:
824748/1055055
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil betreft de hoogte van de door de ondernemer te betalen vergoeding als gevolg van een stroomstoring.
De consument heeft op 8 oktober 2024 de klacht bij de ondernemer ingediend.
Volledige uitspraak
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Zaterdag 5 oktober 2023 begon er een stroomstoring waarbij 15 huizen waren betrokken. Op advies van haar buurman zette de consument de hoofdschakelaar om. Rond 00.19 uur meldde de consument de storing aan de ondernemer. De storing heeft tot zondag 11.00 uur geduurd. Toen de consument een brief kreeg waarin maar voor een paar uur vergoeding werd gegeven, reageerde de consument. Zij kreeg van de ondernemer te horen dat de storing van 05.13 tot 10.36 uur duurde. Er werd verteld dat als de stroom er ook maar een enkel moment weer op gaat van een nieuwe storing sprake is. Als de consument het daarmee niet eens is moest zij aantonen dat de stroom er de gehele periode onderbroken is geweest. Volgens de ACM rust het bewijs van het tussentijds weer aansluiten op de ondernemer. Gelet op de situatie ter plaatse, er was een dikke kabel doorgebrand, is het niet waarschijnlijk dat de stroom tussentijds weer kon worden aangesloten.
De ondernemer heeft wel een schikkingsvoorstel gedaan, maar geen antwoord gegeven op de bij de consument levende vragen over de feitelijke gang van zaken. Zij wil met name weten wanneer de stroom er tijdelijk weer af en op is gegaan.
Ter zitting heeft de consument verder in hoofdzaak nog het volgende aangevoerd.
In het kader van een minnelijke regeling van het geschil van partijen kan de consument ermee instemmen dat de ondernemer aan haar een vergoeding van € 100,– betaalt en het door haar betaalde klachtengeld van € 52,50 vergoedt.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In het systeem van de ondernemer staat de storing geregistreerd voor een duur van iets meer dan 5 uur. De consument is niet akkoord gegaan met een vergoeding van € 35,–. Storingen worden soms in meerdere hersteldelen opgelost. Dat houdt in dat niet voor alle getroffenen exact dezelfde storingsduur geldt. De ondernemer bepaalt op basis van het GIS-systeem welke delen welke storingsduur hebben gehad en welke klant voor welke vergoeding in aanmerking komt.
Het spijt de ondernemer dat de consument zich niet gehoord heeft gevoeld door de organisatie van de ondernemer. Hij biedt daarvoor excuses aan en doet de consument een schikkingsvoorstel.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
In het kader van een minnelijke regeling van het geschil van partijen kan de ondernemer ermee akkoord gaan dat hij aan de consument een vergoeding van € 100,– betaalt en het door de consument betaalde klachtengeld vergoedt.
Beoordeling van het geschil
Partijen hebben ter zitting een oplossing van hun geschil bereikt. Dit betekent dat de commissie niet toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van het geschil. Volstaan wordt met het hierna vastleggen van de tussen partijen tot stand gekomen schikking.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt een bedrag van € 152,50 aan de consument. Betaling vindt plaats binnen 4 weken na de verzendatum van dit bindend advies.
Na uitvoering van deze overeenkomst hebben partijen ter zake niets meer van elkaar te vorderen en verlenen zij elkaar over en weer kwijting en decharge.
Iedere partij draagt de eigen kosten.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer J.H.P.T. den Ouden, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 4 juli 2025.
