Commissie: Voertuigen
Categorie: Herstel
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
704471/863359
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 31 maart 2023 een tweedehands Audi Q2, waarbij in de advertentie stond dat de auto Apple CarPlay had. In september 2024 ontdekte hij dat deze functie ontbrak. De ondernemer verwees naar een disclaimer over druk- en zetfouten, maar de commissie oordeelde dat dit geen geldig verweer is. Omdat de consument de auto juist vanwege Apple CarPlay had gekozen, is sprake van een misleidende handelspraktijk. De klacht is gegrond. De ondernemer moet óf Apple CarPlay kosteloos installeren óf de Audi connect services gratis aanbieden zolang de consument de auto bezit. Ook moet € 127,50 klachtengeld worden vergoed.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Onderwerp van het geschil betreft kort gezegd het antwoord op de vraag of de ondernemer gehouden is kosteloos Apple CarPlay in de auto van de consument te installeren dan wel zijn auto zolang als de consument de auto in bezit heeft kosteloos te voorzien van Audi connect services.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb op 31 maart 2023 bij de ondernemer een tweedehands auto (een Audi Q2) gekocht met de optie “Apple CarPlay”, maar kwam er op 8 september 2024 achter dat de auto niet beschikte over deze optie. Er zijn wel usb-aansluitingen in het voertuig, maar die zijn niet geschikt voor Apple CarPlay.
Audi erkent dat de optie in de advertentie stond, maar verwijst naar de disclaimer “druk- en zetfouten voorbehouden” en wijst daarmee elke aansprakelijkheid af.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Voorafgaand aan de totstandkoming van de koopovereenkomst heb ik de auto bekeken via internet. Ik was op zoek naar een auto met Apple CarPlay. Anders had ik de auto niet gekocht. Ik betwist dat er sprake is van een druk- of zetfout in de advertentietekst.
De consument verlangt dat de ondernemer Apple CarPlay alsnog kosteloos installeert of de Audi connect services kosteloos verlengt.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 6 april 2023 zijn Q2 afgeleverd gekregen en tijdens het verkooptraject ook een proefrit gemaakt. Op 13 september 2024 heeft hij bij onze verkoopadviseur aangegeven dat de app connect (Apple Carplay) niet aanwezig is in de auto. Op 20 september 2024 heeft hij dit schriftelijk per mail aan onze verkoopadviseur bevestigd en gevraagd om dit alsnog te installeren of de licentie van de navigatie-updates te verlengen. De consument geeft aan dat dit in de advertentie heeft gestaan en ook dat deze advertentie onder voorbehoud van druk en zetfouten was. De consument geeft zelf toe dat hij in de tussenliggende periode niet gecontroleerd heeft of deze functie aanwezig was. Niet bij en niet na aflevering. De consument heeft altijd zijn navigatie gebruikt daar waar hij voor aflevering ook vragen heeft gesteld over het updaten van het navigatiesysteem. Deze vragen en terugkoppeling staat zwart op wit. De bewijstukken zijn als bijlage toegevoegd aan de dossierstukken.
Op basis van bovengenoemde informatie zien wij geen reden om de klacht van de consument als gegrond te verklaren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Artikel 6:193c lid 1 onder b BW bepaalt dat een handelspraktijk misleidend is indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van de voornaamste kenmerken van het product, zoals beschikbaarheid, voordelen, risico’s, uitvoering, samenstelling, accessoires, klantenservice en klachtenbehandeling, procedé en datum van fabricage of verrichting, levering, geschiktheid voor het gebruik, gebruiksmogelijkheden, hoeveelheid, specificatie, geografische of commerciële oorsprong, van het gebruik te verwachten resultaten, of de resultaten en wezenlijke kenmerken van op het product verrichte tests of controles. Voorts bepaalt het derde lid van artikel 6:193j BW dat een overeenkomst die als gevolg van een oneerlijke handelspraktijk tot stand is gekomen, vernietigbaar is.
Niet in geschil is dat (1) de auto die de consument van de ondernemer heeft gekocht door de ondernemer op internet is aangeboden en daarbij informatie over de auto is verstrekt die feitelijk onjuist is door in de advertentie te vermelden dat de auto voorzien zou zijn van Apple Carplay, en (2) dat de consument de auto niet zou hebben gekocht indien de auto niet voorzien zou zijn geweest van Apple Carplay.
Voorts staat vast dat de koopovereenkomst als gevolg van die misleidende en daarmee oneerlijke handelspraktijk tot stand is gekomen. De consument heeft namelijk verklaard dat hij de auto heeft geselecteerd aan de hand van en gekocht naar aanleiding van de advertentietekst waarop stond vermeld dat de auto voorzien zou zijn van Apple Carplay. De ondernemer heeft dit niet gemotiveerd weersproken. Naar het oordeel van de commissie kan een advertentietekst waarin staat vermeld dat een auto is voorzien van Apple CarPlay niet worden beschouwd als een druk- en zetfout die tot conclusie zou moeten leiden dat de consument de aanwezigheid van Apple CarPlay zou moeten betwijfelen.
Gezien het voorgaande acht de commissie de koopovereenkomst gedeeltelijk vernietigbaar, althans de ondernemer gehouden de schade die de consument leidt door het ontbreken van Apple CarPlay aan hem te vergoeden. In het licht van het voorgaande acht de commissie de eis van de consument dat de ondernemer gehouden is Apple CarPlay alsnog kosteloos in zijn auto te installeren dan wel zijn auto (naar de commissie begrijpt zolang als de consument de auto in bezit heeft) kosteloos te voorzien van Audi connect services een redelijke oplossing ter beslechting van het onderhavige geschil.
Wellicht ten overvloede merkt de commissie nog op dat naar haar oordeel geen omstandigheden zijn komen vast te staan, waaruit blijkt dat de consument zijn onderzoeksplicht heeft geschonden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer is naar eigen keuze ofwel gehouden Apple CarPlay kosteloos in de auto van de consument te installeren dan wel zolang als de consument de auto in bezit heeft deze kosteloos te voorzien van Audi connect services.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. D.P.C.M. Hellegers, voorzitter, de heer A. Belt, de heer mr. A. van Aldijk, leden, op 11 april 2025.
