Commissie: Elektro
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
209223/213416
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in 2017 een LG smart-tv van € 1.600, maar kreeg al binnen de garantietermijn problemen met de wifi-verbinding en het spontaan uitvallen van de tv. Hoewel er een monteur langskwam, kwamen dezelfde klachten kort daarna terug. Toen de consument opnieuw hulp vroeg, kreeg hij te horen dat de garantie was verlopen. De klachten bleven bestaan en de ondernemer wilde niet meer helpen. Een deskundige stelde vast dat de tv inderdaad gebreken heeft en dat reparatie technisch mogelijk is. De commissie oordeelt dat de klachten al binnen de garantie zijn gemeld en nooit goed zijn opgelost. Daarom moet de ondernemer de tv kosteloos herstellen en het klachtengeld van € 112,49 aan de consument vergoeden. De klacht is gegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 13 oktober 2017 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een tv merk LG tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 1.600,–.
De overeenkomst is uitgevoerd op of omstreeks die datum.
De consument heeft op 5 oktober 2018 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
‘Ik heb een LG smart tv gekocht en binnen de garantietermijn is die kapotgegaan; met name geen wifi verbinding en tv valt regelmatig vanzelf uit. Ik heb het gemeld bij de ondernemer en er was een monteur gekomen en die heeft het gemaakt maar kort daarna was er weer hetzelfde probleem.
Ik heb de ondernemer weer benaderd en mij is toen verteld dat door Corona geen thuisbezoek mogelijk is. Na Corona heb ik ze weer benaderd en krijg ik te horen dat de tv niet meer in de garantie zit, terwijl het defect nog steeds dezelfde is als eerst. Na meermalen te hebben gemaild en gewacht willen ze mij niet helpen en op het laatst hebben ze mij doorverwezen naar de geschillencommissie.
Ik hoop dat u mij kunt helpen. Het gaat om een dure televisie en die dan binnen twee jaar zonder smart werkt en vanzelf uitgaat.
Zoals de deskundige heeft aangegeven is sprake van een defect aan de tv, al sinds 2018 en hij geeft ook aan wat er defect is en dat hetzelfde defect ook binnen de garantie is verholpen, en hij geeft ook aan wat de kosten zijn voor herstel. Wat ik mis is hoe het zit met het uitvallen van de televisie en de reparatie daarvan wordt niet genoemd.
Naam is mijn partner en hij heeft al die tijd met de ondernemer geschreven vandaar dat u ook zijn naam tegenkomt in de stukken.’
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
‘Ik blijf bij wat door mij is aangevoerd. De tv is binnen 3 à 4 maanden na de eerste reparatie weer kapotgegaan, precies zoals de eerste keer. Ik heb toen meteen gebeld met de ondernemer. Net voor sluiting van die twee jaren termijn is het probleem begonnen, en dat is toen kennelijk niet goed verholpen, want dezelfde klacht keerde meteen weer terug. De ondernemer zei dat ze dezelfde monteur weer zouden sturen, en ook dat de consument nu de reparatie zelf moest betalen, omdat de garantietermijn was verstreken. Het tijdens de garantietermijn gemelde probleem met de wifi
verbinding is dus gebleven niet goed verholpen. Ook het probleem van het uit zichzelf aan en uitgaan van de tv is blijven bestaan.’
De consument verlangt kosteloze reparatie van de tv en als dat niet lukt, een ander tv.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid zijn standpunt aan de commissie kenbaar te maken.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Alleen de consument was bij mijn onderzoek aanwezig.
Deskundige heeft op 3 november 2023 bij consument thuis een onderzoek gedaan. De consument gaf aan dat de tv een enkele keer midden in de nacht spontaan aangaat. Tevens valt de tv een enkele keer spontaan uit onder het kijken en is dan wel weer aan te zetten. Deskundige heeft geconstateerd dat de wifi en netwerkverbinding beide niet werken. Ook in het menu is dit niet in te stellen. Tevens viel de deskundige op dat de uit-toets van de afstandsbediening niet werkt. Deskundige heeft ook het wifi signaal in huis gemeten en dat was goed.
De omvang van de klacht is opvallend.
Herstel of reparatie is technisch mogelijk, en wel als volgt:
Vervangen van het Wlan module EAT63153401 en vervangen van het mainboard EBU63631502 is mijn diagnose. Ook het vervangen van de afstandsbediening.
De herstelkosten hiervan zijn (incl. BTW); materiaal ongeveer € 350,– en arbeidsloon € 150,–.
Desgevraagd heeft de deskundige later nog het volgende gerelateerd:
”(…..) vraag over dat uitvallen staat ook in mijn rapport; vervangen van het Wlan module EAT63153401 en vervangen van het mainboard EBU63631502 is mijn diagnose. Dat is het vervangen van het mainboard. Zijn klacht betreffende het uitvallen en spontaan aan gaan, heb ik zelf niet geconstateerd. Maar is meestal verholpen met het vervangen van het mainboard.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Hetgeen door de consument aan feiten is gesteld is dus niet weersproken, zodat de commissie van de juistheid daarvan mag uitgaan.
Het op basis daarvan door de consument gevorderde komt de commissie niet onrechtmatig of ongegrond voor en leent zich daarom voor toewijzing in na te melden zin.
Genoegzaam is aldus komen vast te staan dat nog tijdens de garantieperiode van twee jaren de hier aan de orde zijnde klachten zijn ingediend bij de ondernemer. De door de ondernemer ingeschakelde monteur heeft deze klachten niet weten te verhelpen, en dezelfde klachten hebben zich kort na ommekomst van de garantietermijn weer op dezelfde wijze aangediend, en zijn niet opnieuw en nu definitief verholpen door/namens de ondernemer.
Aldus beschouwd is geen sprake geweest van een nieuwe klacht die eerst is opgekomen na de garantietermijn.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
De commissie zal de ondernemer op basis van de voorliggende klachten (zie rapport deskundige) verplichten tot nakoming/herstel van deze tv zonder dat de consument daarvoor kosten in rekening mogen worden gebracht (een en ander zoals dat primair door de consument is gevorderd).
Dit nu niet is gebleken dat herstel van deze tv onmogelijk is.
Om die reden is de ondernemer op basis van het reglement van de commissie tevens gehouden om het klachtengeld te voldoen aan de consument en om de bijdrage in de behandelingskosten te voldoen aan het secretariaat van de commissie. Die bijdrage wordt de ondernemer separaat bij factuur in rekening gebracht.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
De ondernemer voert bij wijze van nakoming/herstel de reparatiewerkzaamheden uit die nodig zijn om de hier aan de orde zijnde klachten van de consument te verhelpen, zonder dat de consument daarvoor kosten in rekening mogen worden gebracht.
Partijen dienen elkaar over en weer in de gelegenheid te stellen aan hun verplichtingen uit dit bindend advies te voldoen.
Een en ander dient te geschieden binnen een termijn van twee maanden na de verzenddatum van dit bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 112,49 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan het secretariaat van de commissie de bijdrage in de behandelingskosten van het geschil verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit
Mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer P.A. Frank en mr. M.J. Boon, op 14 februari 2024.
