Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit / Betaling
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
454158/566226
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 27 mei 2024 een tweedehands Hyundai KONA Electric voor €20.200, op basis van een advertentie waarin onder andere een 3-fase lader, warmtepomp en navigatiesysteem werden vermeld. Kort na aflevering bleek de auto slechts een 1-fase lader te hebben en ontbraken meerdere geadverteerde functies. De consument kon de auto daardoor niet gebruiken zoals gepland en verloor ook een €2.000 subsidie.
De ondernemer reageerde niet op de klacht. De commissie oordeelde dat de consument de auto heeft gekocht op basis van feitelijk onjuiste informatie en dat hij bij een juiste voorstelling van zaken de koop niet zou hebben gesloten. Daarom werd de koopovereenkomst vernietigd.
De ondernemer moet het voertuig terugnemen en de volledige koopsom van €20.200 aan de consument terugbetalen, plus €127,50 klachtengeld. Verdere schadevergoedingen werden afgewezen wegens onvoldoende specificatie. Beide partijen moeten binnen een maand uitvoering geven aan het bindend advies.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Onderwerp van het geschil betreft in hoofdzaak het antwoord op de vraag of de auto die de ondernemer aan de consument heeft geleverd de eigenschappen heeft die de consument op grond van de tussen partijen tot stand gekomen koopovereenkomst mocht verwachten.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De auto die ik op 27 mei 2024 bij de ondernemer heb gekocht, heeft niet de eigenschappen die in de advertentie stonden: geen 3-fase lader, geen warmtepomp en nog een aantal zaken waaronder geen navigatie. Ik heb de auto (een KONA Electric) aangekocht voor in totaal € 20.200,– met als belangrijke specificaties, 3-fase, 11 kWh opladen, warmtepomp, navigatiesysteem fullmap en € 2.000,– subsidie. Kort na aflevering werd geconstateerd dat deze auto een 1-fase auto is en dus blijkbaar een totaal andere auto dan verkocht. Ik heb daarop een gesprek met de ondernemer gehad en kreeg drie opties.
Ze hadden een andere betere auto, ik moest het verschil bijbetalen en kon € 1.000,- vergoeding krijgen voor mijn verloren subsidie, ik kon mijn geld terugkrijgen of ik kon wachten op een andere auto. Enige garantie op wanneer en hoe, en of ik zou moeten bijbetalen, hoe het eventueel met mijn subsidie zou gaan, wilde men niet geven en al helemaal niet op papier. Ik kan mijn auto niet gebruiken, zoals ik gepland had; de auto moet twaalf uur opladen om vol te zijn in plaats van hooguit vier uur. Ook het snelladen duurt langer dan ik gepland had.
De consument verlangt een auto met specificaties die hij gekocht heeft en een vergoeding voor de meerkosten die hij heeft vanwege het vaak bij de snellader moeten staan, de verloren tijd en het niet normaal kunnen gebruiken van zijn auto.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om zijn standpunt aan de commissie kenbaar te maken.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Gelet op het feit dat de ondernemer de klacht van de consument niet heeft weersproken, verklaart de commissie deze gegrond. De vraag is of de vordering van de consument daarmee zonder meer toewijsbaar is. Dat is niet het geval. Gelet op het feit dat de consument een tweedehands auto heeft gekocht met zeer specifieke eigenschappen, kan van de ondernemer niet gevergd worden dat hij de door hem afgeleverde auto vervangt door een exemplaar met exact de eigenschappen die de consument initieel met de ondernemer overeen is gekomen. Gelet op artikel 17 van haar reglement en gelet op HR 17 november 1995, NJ 1996/143 (Buijs/Koene) mag de commissie echter iedere andere beslissing, die zij redelijk en billijk acht ter beëindiging van het geschil. De commissie maakt uit de verklaringen van de consument op dat hij een auto van de ondernemer heeft gekocht op basis van informatie die feitelijk onjuist is en de consument de auto niet zou hebben gekocht bij een juiste voorstelling van zaken. Gelet daarop en gelet op artikel 6:193c lid 1 onder b BW, 6:193j lid 3 BW en 6:228 lid 1 onder a BW acht de commissie de koopovereenkomst vernietigbaar. Vernietiging van de koopovereenkomst acht de commissie gelet op het voornoemde een redelijke en billijke beslissing ter beslechting van het geschil tussen partijen.
De commissie zal de door de consument verlangde vergoeding echter als onvoldoende gespecificeerd afwijzen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De overeenkomst d.d. 27 mei 2024 wordt vernietigd verklaard. Dit betekent dat de consument het voertuig met alle daartoe behorende papieren en accessoires, terug levert aan de ondernemer, waarna deze de consument voor het voertuig vrijwaart. De ondernemer betaalt bij de ontvangst van het voertuig een bedrag van € 20.200,– aan de consument.
Een en ander dient te geschieden binnen een maand na de datum van verzending van dit bindend advies.
Partijen dienen elkaar over en weer in de gelegenheid te stellen aan hun verplichtingen uit dit bindend advies te voldoen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Het meer of anders verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. D.P.C.M. Hellegers, voorzitter, de heer P.G. Nieuwenhuijse, mevrouw mr. L. Schots – Smit , leden, op 28 november 2024.
