Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
792243/935661
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in februari 2021 een LG koel-/vriescombinatie voor € 786,75. In 2024 ontstonden er problemen en kwamen er zes keer reparateurs langs. Eén reparatie betaalde de consument zelf (€ 180,78), de rest werd door de ondernemer vergoed. Omdat de problemen niet opgelost werden, stuurde de consument het apparaat terug en kreeg € 467,13 terug. Hij vroeg om volledige terugbetaling en vergoeding van de reparatiekosten. De commissie oordeelde dat de consument drie jaar goed gebruik heeft gehad en daarom geen recht heeft op het volledige aankoopbedrag. Wel moet de ondernemer de € 180,78 en het klachtengeld van € 52,50 vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Consument klaagt over ondeugdelijkheid van een koel-/vriescombinatie.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 8 februari 2021 een LG koel-/vriescombinatie gekocht bij de ondernemer ter waarde van € 786,75. Begin 2024 heeft de consument voor het eerst bij ondernemer geklaagd over een defect aan het product. Daarop is zesmaal een reparateur van de ondernemer bij de consument geweest. Eén reparatiefactuur ter hoogte van € 180,78 heeft de consument voorgeschoten. De overige facturen zijn door de ondernemer rechtstreeks aan de reparateur voldaan. De reparaties hebben niet het gewenste effect gehad. De consument heeft de koel-/vriescombinatie eind augustus 2024 teruggestuurd aan de ondernemer en heeft een bedrag van € 467,13 van de ondernemer ontvangen. De consument verzoekt om volledige terugbetaling van het aankoopbedrag en vergoeding van de reparatiekosten van € 180,78.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De reparatiekosten zullen worden voldaan zodra de ondernemer een betalingsbewijs van de consument heeft ontvangen. De ondernemer betwist de verschuldigdheid van het gehele aankoopbedrag. Het reeds betaalde bedrag betreft de restwaarde.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Reparatiekosten van € 180,78
Partijen zijn het erover eens dat deze reparatiekosten voor rekening van de ondernemer komen. De ondernemer vraagt om een betalingsbewijs van de consument. Uit de door de consument overgelegde stukken blijkt dat de consument dit bedrag op 11 juli 2024 aan de reparateur per pin heeft voldaan. Nu de ondernemer in deze procedure geen verweer heeft gevoerd, gaat de commissie ervan uit dat de factuur daadwerkelijk door de consument is voldaan. De ondernemer dient dit bedrag dan ook aan de consument te voldoen. In zoverre is de klacht gegrond.
De resterende aankoopsom van de koel-/vriescombinatie van € 319,62
Wanneer een overeenkomst, zoals in dit geval, is ontbonden dient in beginsel alles weer terug te worden gebracht in de situatie zoals die was. Het geleverde product moet dan weer terug naar de ondernemer en het aankoopbedrag naar de consument. Maar als een gebrek zich pas na lange tijd manifesteert, dan kan het redelijk zijn dat een koper een gebruiksvergoeding betaalt. De commissie vindt dat daarvan in dit geval sprake is. Vast staat dat de koel-/vriescombinatie na drie jaren voor het eerst een gebrek vertoonde. De consument heeft dus drie jaar ongestoord gebruik kunnen maken van de koel-/vriescombinatie. Dan is het niet redelijk dat de consument het hele aankoopbedrag terugkrijgt en dient hij een vergoeding te betalen voor het ongestoorde gebruik. De commissie heeft vastgesteld dat de door de ondernemer gehanteerde vergoeding in overeenstemming is met hetgeen gebruikelijk is in de branche.
De consument heeft nog gewezen op een door de ondernemer verzonden mail met een creditfactuur voor het gehele bedrag. Gelet op de complete correspondentie die de consument met de ondernemer heeft gehad over het defect aan de koel-/vriescombinatie, is de commissie van oordeel dat de consument aan die enkele email niet het gerechtvaardigd vertrouwen kon ontlenen dat de ondernemer ook daadwerkelijk het gehele bedrag wilde terugbetalen. Daarbij is van belang dat die email de uiterlijke verschijningsvormen heeft van een automatisch gegenereerd bericht.
In zoverre is de klacht van de consument ongegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen één maand na de verzenddatum van deze uitspraak aan de consument een bedrag van € 180,78 te betalen. Als de ondernemer dit niet binnen die maand heeft gedaan, moet de ondernemer ook de wettelijke rente daarover betalen vanaf een maand na de verzenddatum van dit bindend advies tot de dag van volledige betaling.
Voor het overige is de klacht ongegrond.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mevrouw mr. J.M. van Hall, voorzitter, de heer mr. S.L.R. van Nuijs, mevrouw E. Steenbergen – Amoraal, leden, op 28 maart 2025.
