Commissie: Energie
Categorie: Informatieverstrekking
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
207534/211657
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde bij de commissie over een onduidelijke jaarrekening van zijn energieleverancier. Hij vond dat het moeilijk was om het verbruik per uur te koppelen aan de eindafrekening en dat de ondernemer hem als klant niet serieus nam. Ook was hij boos dat de ondernemer steeds te laat reageerde en dat de commissie daar niets aan deed. De ondernemer gaf toe dat er een fout was gemaakt met een storingstarief en heeft dit hersteld in een nieuwe factuur. Volgens de commissie is de klacht deels terecht: de energietoeslag was verkeerd verrekend, maar dit heeft de consument geen financieel nadeel opgeleverd. De commissie vindt de gecorrigeerde rekening verder juist en ziet geen reden om extra kosten aan de consument te vergoeden, behalve het klachtengeld van € 52,50. De klacht is dus gegrond, maar de consument krijgt geen verdere vergoeding.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument klaagt over een zijns inziens onvoldoende gespecificeerde jaarrekening. Naar het oordeel van de commissie is de gecorrigeerde rekening niet onjuist. De commissie ziet geen aanleiding aan de consument een vergoeding toe te kennen.
Standpunt van de consument
Mijn reactie op de nieuwe stukken kan kort zijn. Naar eigen zeggen zijn dit specificaties, maar om als consument/klant inzicht te krijgen is het dienstig dat je op een (relatief) simpele manier de aansluiting kunt maken tussen het verbruik per uur (elektra) en de eindafrekening. Met ongeveer 1100 ‘uurregels voor een verbruik van 1,5 maand is dat een ondoenlijke taak en voelt het alsof je als klant het bos wordt ingestuurd. Zoals eerder door mij opgemerkt, past dat in het beeld van de wijze waarop ondernemer mij als klant ziet.
Overigens verbaast het mij ten zeerste dat de door u gestelde termijnen telkenmale door ondernemer worden overschreden en dat u als commissie daar geen gevolgen aan verbindt. Als gevolg van het traineren van de zaak door ondernemer zijn we ondertussen ruim zeven maanden verder sinds de aanvang van het bij uw commissie aanhangig gemaakte geschil en bijna een jaar verder dan de verbruiksperiode november-december 2022.
Tot slot wil ik opmerken dat alleen onder druk van deze procedure bij uw commissie ondernemer in ieder geval één fout heeft hersteld, namelijk het ten onrechte in rekening brengen van het storingstarief. Dat betekent dat de procedure in ieder geval niet voor niets is geweest.
Ik wil u daarom – ongeacht uw uiteindelijke oordeel – verzoeken om de door mij gemaakte kosten om de procedure bij uw commissie te mogen voeren te vergoeden.
Standpunt van de ondernemer
Wij hebben erkend dat er in eerste instantie een onjuiste factuur is verzonden, waarop het ten onrechte vermelde storingstarief is opgenomen. Deze onvolkomenheid betreuren wij ten zeerste en wij bieden onze oprechte excuses aan voor het eventuele ongemak dat hierdoor is veroorzaakt. In onze navolgende communicatie hebben wij onmiddellijk actie ondernomen om deze fout te herstellen. Wij hebben een gecorrigeerde factuur verstrekt, waarbij het eerder vermelde storingstarief is geëlimineerd. In deze herziene factuur is het dynamische tarief correct toegepast. De opmerking van de wederpartij over het gewogen gemiddelde tarief op de nota verdient eveneens nadere toelichting. Wij hebben geen gebruik gemaakt van een gemiddeld tarief. Wij erkennen dan ook dat er sprake is van een gewogen gemiddeld tarief. Wij benadrukken echter dat deze methode een volledig transparante en juridisch conforme berekeningswijze betreft. Wij vertrouwen erop dat deze informatie helderheid verschaft omtrent de correcties die zijn aangebracht in de opvolgende facturering en de rechtmatigheid van het toegepaste gewogen gemiddelde tarief.
Oordeel van de commissie
De commissie handhaaft hetgeen zij heeft overwogen in het tussenadvies. Dat geldt in het bijzonder voor het oordeel dat uit het systeem van de wet voortvloeit dat de ondernemer de energietoeslag rechtstreeks aan de consument betaalt. De ondernemer heeft zich daarover niet uitgelaten. Weliswaar was de verrekening onterecht, maar relevant financieel nadeel is daaruit voor de consument niet voortgevloeid. In dat opzicht is de klacht gegrond.
De commissie stelt vast dat geen van partijen de in het tussen advies genoemde spreadsheet heeft overgelegd. De commissie moet er daarom vanuit gaan dat deze gegevens in de thans overgelegde stukken zijn verwerkt. De commissie heeft geen aanleiding gevonden om te twijfelen aan de juistheid van de gecorrigeerde rekening. Aan de consument kan worden toegegeven dat het wellicht niet simpel is een uitgebreide specificatie te interpreteren, maar zolang de consument daarin geen fouten kan ontdekken, moet de commissie uitgaan van de juistheid van de gegevens. Weliswaar is de commissie het met de consument eens dat de procedure langer heeft geduurd dan wenselijk is te achten, maar de commissie ziet geen aanleiding daaraan financiële gevolgen te verbinden. Volgens het reglement van de commissie komende door partijen ter zake van de behandeling van het geschil gemaakte kosten voor eigen rekening. Het onderhavige geval is niet zodanig bijzonder dat de commissie meer kan bepalen dan dat de consument het klachtengeld vergoed krijgt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De klacht wordt gegrond verklaard.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer ing. C. Verloop, de heer H.W. Zuur, leden, op 7 november 2023.
