Commissie: CommissieVoertuigen
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
948400/1216854
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument stelde dat de turbo van zijn Opel Grandland X defect raakte door eerdere garantie-reparaties aan de distributieriem en oliepomp. Na stilvallen van de auto op 2 december 2024 constateerde een externe monteur voldoende olie, terwijl de ondernemer later meldde dat het oliepeil te laag was. Omdat de turbo inmiddels door derden is gerepareerd en de auto is verkocht, kon geen onafhankelijk onderzoek meer plaatsvinden. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat er onvoldoende aanwijzingen zijn om de ondernemer aansprakelijk te stellen en verklaarde de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een defecte turbo van een Opel Grandland X
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 15 augustus 2024 is door de ondernemer onder de garantie een nieuwe distributieriem inclusief oliepomp geplaatst. Daarbij is de motor meerdere keren gespoeld, omdat de oude distributieriem losliet en er deeltjes in de motor terechtkwamen. Op 2 december 2024 is de auto stilgevallen. Vervolgens is contact opgenomen met de ondernemer, waarbij het advies werd gegeven om de [extern partij] in te schakelen. Een [extern partij]-monteur heeft de auto onderzocht en het oliepeil gecontroleerd, waaruit bleek dat er voldoende olie in de motor aanwezig was. De monteur concludeerde dat het probleem werd veroorzaakt door een defecte oliepomp. Na het incident is de auto naar de ondernemer gebracht. Opvallend is dat er geen olielampje heeft gebrand, terwijl dit bij een laag oliepeil in het verleden wél gebeurde. Tijdens een telefonisch gesprek met een medewerker werd aangegeven dat er opnieuw een probleem met de oliepomp was en dat het filter verstopt zat. De volgende dag is er opnieuw contact geweest met een leidinggevende bij de ondernemer, die meedeelde dat er geen olie in de motor zat en dat de turbo daardoor was vastgelopen. Dit is in tegenspraak met de bevindingen van de [extern partij]-monteur, die eerder had vastgesteld dat er voldoende olie aanwezig was.
Daarnaast is zonder overleg een reparatie uitgevoerd aan de auto, waardoor het achterhalen
van de daadwerkelijke oorzaak van de schade is bemoeilijkt. De auto is inmiddels verkocht. De consument meent dat de eerdere reparatie niet goed is uitgevoerd en wenst de schade vergoed te krijgen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft de reparatiewerkzaamheden correct uitgevoerd. Het defect van de turbo houdt geen verband met het vervangen van der de distributieriem en oliepomp. Eventuele deeltjes worden opgevangen door de oliezeef. De ondernemer heeft na het incident van 2 december geconstateerd dat de oliezeef zuiver was en het oliepeil te laag. Om een diagnose te stellen was het nodig om de olie bij te vullen. Daarna is het defect aan de turbo geconstateerd. Het lage oliepeil zal het defect aan de turbo veroorzaakt hebben.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De stelling van de consument dat de schade aan de turbo te wijten is aan de door de ondernemer uitgevoerde werkzaamheden, is door de ondernemer gemotiveerd weersproken. Nu de turbo door derden is gerepareerd en de auto inmiddels is verkocht, is het niet meer mogelijk om onafhankelijk onderzoek te doen naar de oorzaak van het defect. In deze omstandigheden is niet langer mogelijk om de oorzaak van het defect te achterhalen.
In deze omstandigheden bestaan er onvoldoende aanwijzingen om de ondernemer voor de defecte turbo aansprakelijk te houden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer P.G. Nieuwenhuijse en de heer mr. A. van Aldijk, leden, op 15 september 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.
