Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
943614/1156101
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 22 augustus 2022 een auto voor €29.900 en meldde na zes maanden problemen met de EGR-klep, waarvoor de ondernemer herstel op eigen kosten toestond. Dertien maanden na aankoop ontstond een transmissiestoring, maar de ondernemer bood slechts een inruiloptie aan. De consument eiste kosteloos herstel of vervanging. De deskundige bevestigde defecten aan de EGR-klep en transmissie, maar stelde dat de transmissie niet was gereviseerd zoals beweerd. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat het gebrek zich pas na ruim een jaar en 100.000 km openbaarde en niet aan de ondernemer kon worden toegerekend. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Onderwerp van het geschil betreft het antwoord op de vraag of de consument recht heeft op kosteloos herstel of vervanging van de auto.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 22 augustus 2022 heeft consument zijn auto bij de ondernemer gekocht. De auto gaf na 6 maanden problemen, deze problemen zijn hersteld met uitzondering van de EGR-klep. Deze mocht de consument op kosten van de ondernemer laten vervangen. Echter, door weinig plek bij garagebedrijven is dit er tot op heden niet van gekomen. De consument werd door de ondernemer van het kastje naar de muur gestuurd.
Dertien maanden na de aankoop gaf de auto een transmissiestoring. De ondernemer wil niet met een normale oplossing komen, dit terwijl de consument de auto kocht voor € 29.900, –. De oplossing die de ondernemer aanbiedt is de auto inruilen en een inruilauto daarvoor in de plaats nemen. De auto is door de ondernemer op dit moment getaxeerd op € 4.500, –. Dat is € 25.400, — minder dan waarvoor ik de auto heb gekocht. Dit lijkt de consument geen normale oplossing, en de consument is van mening dat de ondernemer de auto moet repareren of omruilen tegen een gelijkwaardige auto.
Ter zitting heeft de consument in de kern nog het volgende aangevoerd.
Ten tijde van de totstandkoming van de koopovereenkomst is de consument verteld dat de versnellingsbak 3.000 kilometer daarvoor bij [extern partij] is gereviseerd.
De consument betwist de stelling van de ondernemer dat er geen voorgeschreven onderhoud aan de auto is uitgevoerd. De auto heeft altijd het voorgeschreven onderhoud gehad, alleen niet bij de dealer.
Standpunt van de ondernemer
Ter zitting heeft de ondernemer in de kern het volgende aangevoerd.
Het voorgeschreven onderhoud aan de auto is niet uitgevoerd. De ondernemer betwist de stelling van de consument dat zij ten tijde van de totstandkoming van de koopovereenkomst hebben medegedeeld dat de versnellingsbak 3.000 kilometer daarvoor is gereviseerd.
De consument is zelf, zonder de ondernemer daarin te kennen, naar de [autodealer] gegaan voor het stellen van een diagnose.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Op 19 augustus 2022 kocht de consument bovenomschreven voertuig bij de ondernemer. Het voertuig had toen 134.000 kilometer gepresteerd. Na 6 maanden gaf de motor van het voertuig problemen met de EGR-klep. Deze mocht de consument op kosten van de ondernemer laten vervangen. Tot op heden is die reparatie niet uitgevoerd. Volgens de consument gaf de auto circa 13 maanden na aankoop een transmissiestoring aan. Voor wat betreft de transmissiestoring wil de ondernemer niet met een normale oplossing komen volgens de consument. De ondernemer wil de auto wel inruilen, echter de consument gaat niet akkoord met de taxatiewaarde, geboden door de ondernemer.
Werkwijze deskundige
Op 3 juli 2025 bezocht de deskundige de consument op zijn huisadres;
Op 4 juli 2025 had de deskundige een gesprek met de ondernemer.
Gesprek met de consument:
De consument deelde de deskundige mee dat er na circa 6 maanden problemen waren met de EGR-klep.
Dit mocht op kosten van de ondernemer worden gerepareerd. Deze werkzaamheden zijn tot op heden niet uitgevoerd. Circa 13 maanden later was er sprake van een transmissiestoring. De consument heeft bij een ander bedrijf een diagnose laten uitvoeren. Dit bedrijf stelde een offerte op van € 19.844,02 incl. btw.
Onderzoek
Op 28 december 2023 bij kilometerstand 200.398 heeft de consument de auto voor diagnose aangeboden bij een Land Rover-dealer. Hier werd een offerte opgesteld, géén werkplaats factuur van € 19.844,02. Na bestudering van de offerte blijkt dat in deze offerte groot onderhoud is opgenomen, het vervangen van de versnellingsbak, de EGR-klep en koeler vervangen.
Uitlezen van het motormanagement en de automatische transmissie
De deskundige heeft met een Snap-on SOLUS Edge het motormanagement en de transmissie uitgelezen.
Vervolgens heeft de deskundige met de auto proefgereden.
Toen de automatische transmissie naar D6 schakelde gaf het display een transmissiestoring aan. Volgens de consument zou de automatische transmissie in 2022 gereviseerd zijn. Hiervan zou een sticker aanwezig zijn onder de motorkap. De deskundige constateerde een sticker onder de motorkap van [externe partij]. Deze sticker geeft aan dat de transmissie in 2022 is geflushed en niet gereviseerd.
Gesprek met de ondernemer:
De ondernemer deelde deskundige mee dat hij de consument destijds heeft meegedeeld dat hij de EGR-klep op hun kosten mocht laten vervangen. Dit is nooit uitgevoerd.
Volgens de ondernemer kwam de consument circa 14 maanden na verkoop met klachten over de transmissie. Na aankoop is de auto niet meer bij de ondernemer in onderhoud geweest.
Vaktechnisch oordeel
Na het uitlezen van het motormanagement blijken er diverse storingen te zijn onder andere de EGR-klep en partikelfilter. Tevens is er een storing in transmissie. De uitlezingen geven daar voldoende duidelijkheid over. Tijdens de proefrit constateerde de deskundige dat de auto zeer schokkerig schakelt en dat nadat de transmissie in D6 staat deze daarin blijft hangen en er sprake is van een beperkt vermogen.
Soms gaat de D van selectieknop ook knipperen. De deskundige stelt vast dat er en defect aanwezig is in het EGR-systeem en dat de automatische transmissie defect is. Deze kan vervangen worden door een nieuw exemplaar, maar een revisie van de automatische transmissie is ook mogelijk.
Herstel
Herstel is mogelijk.
De kosten voor het vervangen van de ERG klep en koeler bedraagt € 1.402,50 excl. btw = € 1.697,02 incl. btw. Hierbij vraagt de deskundige zich af of de koeler niet gereinigd kan worden.
De exacte kosten van de revisie van de automatische transmissie kunnen in dit stadium niet worden vastgesteld maar zullen zeker in de orde van circa € 7.000, — bedragen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Een afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden, zo bepaald artikel 7:17 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW).
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien (art. 7:17 lid 2 BW).
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
a.de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
b.de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene (art. 7:22 lid 1 BW).
De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3, aldus artikel 7:22 lid 2 BW.
En artikel 7:21 lid 3 bepaalt dat de verkoper verplicht is om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
De commissie stelt in het onderhavige geval vast dat tussen partijen niet ter discussie staat partijen reeds in 2023 met elkaar zijn overeengekomen dat de consument de EGR-klep op kosten van de ondernemer mag laten vervangen, maar dat dit tot op heden nog niet is gebeurd. Niet gebleken is dat het feit dat dit nog niet is gebeurd aan de ondernemer kan worden toegerekend.
Wat betreft het defect aan de versnellingsbak is de commissie van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de consument dit gebrek op grond van de koopovereenkomst niet behoefde te verwachten dan wel anderszins aan de ondernemer kan worden toegerekend. In dit verband stelt de commissie vast dat het gebrek aan de versnellingsbak zich ruim een jaar na aflevering heeft geopenbaard en de consument vanaf het moment van aankoop tot het openbaren van het gebrek aan de versnellingsbak meer dan 100.000 km met de auto heeft gereden.
Voorts is niet komen vast te staan dat de consument dit gebrek gelet op mededelingen van de ondernemer niet behoefde te verwachten.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. D.P.C.M. Hellegers, voorzitter, de heer B.H. Oving, de heer H.H. van der Linden, leden, op 8 september 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.
