Commissie: Energie
Categorie: Terugbetaling
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
742517/779637
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde bij de Geschillencommissie Energie omdat zij na een hoog gasverbruik aanvankelijk door de ondernemer was geïnformeerd dat er waarschijnlijk sprake was van een systeemfout. Later bleek het om een gaslek te gaan in een leiding naar een garage. De consument vorderde terugbetaling van €1.509 aan verbruikskosten vanaf het moment van de onjuiste inlichting. De commissie oordeelde dat het gaslek zich na de meter bevond en dat de consument daarvoor verantwoordelijk is. Het feit dat de ondernemer aanvankelijk een andere oorzaak noemde, maakt dit niet anders. De klacht werd ongegrond verklaard en de vordering afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Energie
Zaaknummer 742517/779637
Samenvatting
Toen de consument een hoog gasverbruik constateerde, nam zij contact op met de ondernemer. Die noemde toen de mogelijkheid van een fout in het systeem. Een maand later bleek dat het ging om een gaslek. De consument stelt dat de ondernemer haar onjuist heeft ingelicht en vordert terugbetaling van de kosten van het verbruik betreffende de lekkage vanaf de onjuiste inlichting.
Beoordeling
De consument constateerde aan de hand van haar maandelijks energierapport over juli 2024 dat zij een hoog gasverbruik had. Zij nam op 9 augustus 2024 contact op met de ondernemer; haar werd toen verteld dat het waarschijnlijk om een storing/fout in het systeem ging dat gecorrigeerd zou worden. De maand daarop constateerde zij een hoog gasverbruik over de maand augustus 2024. Zij nam wederom contact op met de ondernemer die, na onderzoek, per e-mail de mogelijkheid van een gaslek opperde. Er bleek inderdaad een gaslek te zijn op een plek die de consument niet verwacht had (een haar onbekende gasleiding naar een apart van haar woning gelegen garage). Omdat zij op 9 augustus 2024 fout is geïnformeerd, is zij niet bereid het aan het lek te wijten verbruik vanaf die datum te dragen. Omdat zij inmiddels het gehele berekende verbruik betaald heeft, vordert zij de kosten van het aan het lek te wijten verbruik vanaf 9 augustus 2024 terug. Zij berekent dat verbruik, naar zij ter zitting mededeelde, op
€ 1.509,–.
De ondernemer vindt dat de consument te allen tijde zelf verantwoordelijk is voor het verbruik dat op de aan haar beschikbare gestelde meter (door de netbeheerder) wordt geregistreerd. Bij een hoog verbruik verwijst ook de ACM/Consuwijzer niet naar de optie van een lekkage.
Een gaslek wordt doorgaans door de consument zelf ontdekt, omdat aan gas een geur is toegevoegd, waardoor het ruikbaar is. De situatie bij de consument, waar sprake was van een gaslek buiten de woning en in de grond, waardoor het voor haar kennelijk niet op te merken was, is natuurlijk vrij uitzonderlijk. Dit is niet een situatie waar de klantadviseurs van de ondernemer direct aan denken, wanneer een klant vragen heeft over een hoog verbruik.
De commissie overweegt dat het hier gaat om een gaslek na de meter. De consument is in principe daar verantwoordelijk voor. De vraag of de onjuiste informatie van 9 augustus 2024 tot een ander oordeel leidt, beantwoordt de commissie negatief. Immers de ondernemer die op afstand een reactie geeft op een vraag van de consument over een hoog geconstateerd verbruik, noemt op dat ogenblik de meest waarschijnlijke oorzaak. Kennelijk waren er problemen met het systeem, zodat het hoog vermelde verbruik daaraan geweten werd. Het valt de ondernemer niet te verwijten dat hij toen niet de mogelijkheid van een gaslek genoemd heeft.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie op 6 maart 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.
