Commissie: Energie
Categorie: Tussenadvies
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanvullend deskundigenonderzoek nodig
Referentiecode:
313678/380733
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft een klacht ingediend bij de Geschillencommissie Energie over een onverwacht hoge jaarafrekening van het energiebedrijf, veroorzaakt door een defecte regelklep in de verwarmingsinstallatie die open bleef staan, waardoor het warmteverbruik veel hoger was dan verwacht. De consument stelt dat deze klep onderdeel is van de afleverset en dus onder de verantwoordelijkheid van het energiebedrijf valt, zeker omdat bij andere woningen vergelijkbare problemen wél door het bedrijf zijn opgelost. Het energiebedrijf is het hier niet mee eens en verwijst naar de leveringsovereenkomst en bijlagen waarin staat dat de kleppen onderdeel zijn van de binneninstallatie van de consument en dus niet onder hun verantwoordelijkheid vallen. Volgens het bedrijf zijn de kleppen na de energiemeter geplaatst en maken ze geen deel uit van de afleverset, die zich in de meterkast bevindt en waarvoor zij wél verantwoordelijk zijn. De consument wijst op tegenstrijdige informatie in het demarcatieschema en eerdere situaties waarin kleppen zijn vervangen, maar het bedrijf stelt dat dit niet op hun kosten gebeurde en dat zij alleen advies gaven via de VvE. Omdat beide partijen vasthouden aan hun standpunt en de commissie op basis van de stukken en foto’s geen duidelijkheid heeft kunnen krijgen over de technische situatie en de vraag of de kleppen wel of niet tot de binneninstallatie behoren, heeft de commissie besloten dat een onafhankelijke deskundige ter plaatse onderzoek zal doen. Deze deskundige moet schriftelijk rapport uitbrengen, waarna beide partijen twee weken de tijd krijgen om hierop te reageren. Tenzij een van de partijen een mondelinge behandeling wenst, zal de commissie daarna op basis van alle stukken een bindend advies geven. Tot die tijd wordt een definitieve beslissing uitgesteld. De commissie wil met dit onderzoek duidelijkheid krijgen over de technische verantwoordelijkheid, zodat er een eerlijke en goed onderbouwde uitspraak kan volgen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft defecte kleppen.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 15 februari 2024 ontvingen we de jaarafrekening van [bedrijf], waarbij het bedrag van €2598,61 ons enorm verraste. Op de afrekening stond een verbruik voor warmte vermeld van 66,69 GJ, terwijl we hadden gerekend op slechts 36 GJ voor het hele jaar. Bovendien kwamen we erachter dat ons verbruik over de eerste twee maanden van 2024 al ruim 36 GJ bedroeg.
We namen onmiddellijk contact op met [bedrijf] om aan te geven dat dit niet klopte. Op 21 februari 2024 schakelde [bedrijf] de [firma] in, die op 12 maart 2024 bij ons langskwam. Zij constateerden dat een van de regelkleppen in de afleverset niet meer functioneerde en open bleef staan. De monteur heeft vervolgens handmatig de ingaande kraan dichtgedraaid.
In de e-mail van [bedrijf] werd onze klacht afgewezen en werden we verwezen naar de bewonerspagina met het Demarcatieschema. Ondertussen hebben we vernomen dat soortgelijke problemen zich hebben voorgedaan bij andere woningen, waaronder [straatnaam], en dat [bedrijf] deze wel heeft opgelost. Desondanks blijft [bedrijf] onze klacht afwijzen, ondanks dat op deze pagina’s duidelijk staat vermeld dat de regelkleppen onderdeel zijn van de afleverset.
Op 27 maart ontvingen we opnieuw een afwijzing van [bedrijf], waarbij ze aangaven dat hun informatie over het Demarcatieschema niet klopt, maar dat dit juist staat in de overeenkomst. In de met [bedrijf] gesloten overeenkomst staat ook duidelijk omschreven wie waarvoor verantwoordelijk is.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De eigendom en omvang van de binnen installaties is geregeld in de tussen [persoon] en [bedrijf] gesloten en op 18-09-2014 getekende leveringsovereenkomst. [persoon] stelt zich op het standpunt dat volgens de leveringsovereenkomst de kleppen binnen demarcatie van [bedrijf] vallen. En de kosten voor hoger verbruik dus niet in rekening gebracht kunnen worden [bedrijf] bestrijdt dit, en stelt dat het eigendom in de leveringsovereenkomst duidelijk is geregeld. De demarcatie en leveringsgrens is geregeld in bijlage L-A Algemene voorwaarden en Bijlage L-B Uitgangspunten voor levering van warmte en koude. In bijlage L-A is hierover de volgende bepaling opgenomen: Binnen installatie: “de in het Perceel aanwezige binnenleiding en de daarmee verbonden toestellen, bestemd voor het betrekken van Warmte en/of Koude, met inbegrip van de regelinstrumenten”. In bijlage L-B is hierover de volgende bepaling opgenomen: Het Bedrijf is verantwoordelijk voor het onderhoud en vervanging van o.a. de onderdelen: – de centrale energieopwekking; – het distributie leidingnet; – de afleverset die zich bevindt in de meterkast in de woning (incl. warmtemeter en wisselaar)
In het dossier van [persoon] is een demarcatie schema opgenomen voor bijlage L-C. Dit schema is geen onderdeel van de tussen [persoon] en [bedrijf] gesloten overeenkomst. Bovendien is op dit schema een uitsluiting opgenomen dat de werkelijke uitvoering kan afwijken van de afbeelding. [Persoon] stelt dat in andere woningen eerder door en voor rekening kleppen zijn vervangen. Dit is onjuist. In juli 2022 zijn in enkele woningen onder begeleiding van [bedrijf] door de fabrikant kleppen en regelingen vervangen, maar dit is nimmer voor rekening van [bedrijf] gebeurd. In deze periode waren er klachten over de regeling van de binnen installatie en klepsturing buiten de demarcatie van [bedrijf]. [Bedrijf] heeft in deze situatie via de VVE begeleiding en advies gegeven om tot een oplossing te komen. Zie bijlage 5 met daarin ook de reactie van de installateur uit 2022. [Bedrijf] heeft op 19 juni 2024 een schikkingsvoorstel gedaan. In het voorstel zijn voorwaarden opgenomen. [persoon] gaat niet akkoord met het schikkingsvoorstel en heeft ons voorstel afgewezen. Hiermee is het schikkingsvoorstel te vervallen (bijlage 1). 2.13 [bedrijf] heeft zich aantoonbaar herhaaldelijk ingespannen om [persoon] te informeren over de demarcatiepunten van onze dienstverlening. Wij hebben gedetailleerde technische uitleg gegeven over de werking en eventuele vervanging van onze installaties. Daarnaast hebben wij onze hulp aangeboden om via de installateurs waarmee [bedrijf] samenwerkt, reparaties tegen een schappelijke prijs te laten uitvoeren. Ondanks deze inspanningen is er geen oplossing bereikt. Sterker nog [persoon] heeft elke hulp en ook de hulp die gericht was op het verhelpen van het probleem zodat de kosten niet verder kunnen oplopen afgewezen.
Zijn de kleppen onderdeel van de afleverset? In de woning aan verlengde [straatnaam] is een afleverset aanwezig ten behoeve van warm water. De kleppen zijn geen onderdeel van de afleverset en een los component wat onderdeel uitmaakt van de binnen installatie van [persoon]. In de woning aan [straatnaam] zijn los van de afleverset kleppen aangebracht om de sturing van warmte en/of koude aan de woning te regelen. De defecte kleppen maken in de situatie van [straatnaam] geen onderdeel uit van de afleverset. Wat wordt omschreven in artikel 1.4 van de leveringsovereenkomst? [Persoon] voegt in het dossier de volgende passage uit de leveringsovereenkomst toe: 1.4 De Binnen installatie in de woning van Verbruiker is op de juiste wijze ingeregeld. Het is Verbruiker uitdrukkelijk niet toegestaan de inregeling daarvan aan te passen o.a. in verband met de voor het functioneren van de voor de Installatie benodigde correcte retourtemperatuur van het water. De regelkranen (in de meterkast) zijn daartoe door het Bedrijf verzegeld, welke verzegeling niet mag worden verbroken.” [Bedrijf] voegt daar de volgende conclusie aan toe: Maar volgens u moet ik een derde inhuren om dit te laten repareren 3.2.2 Dit artikel heeft betrekking op de (statische) inregelkranen die het volume regelen wat aan de woning wordt geleverd. Dit heeft geen betrekking op de motor gestuurde kleppen die worden opgestuurd als er warmte wordt gevraagd in de woning.
Zijn de kleppen voor of na de energie meter geplaatst? [persoon] stelt dat de kleppen ook tot de installatie van [bedrijf] behoren. Dit is gebaseerd op een foto van de installaties in de woning aan [straatnaam]. Deze conclusie is onjuist. De levering in [straatnaam] vindt plaats vanaf de bovenzijde. De kleppen zijn direct na de energiemeter zijn aangebracht. Het standpunt van [persoon] is dus onjuist. [Bedrijf] heeft dit telefonisch en schriftelijk (bijlage 3) ook aan [persoon] uitgelegd. 3.4 Zijn de kleppen aangebracht in de afleverset en daarmee verantwoordelijkheid van [bedrijf]. In bijlage L-B is de verantwoordelijkheid van Vaanster als volgt omschreven: Het Bedrijf is verantwoordelijk voor het onderhoud en vervanging van o.a. de onderdelen: – de centrale energieopwekking; – het distributie leidingnet; – de afleverset die zich bevindt in de meterkast in de woning (incl. warmtemeter en wisselaar). In de woning is een afleverset aangebracht ten behoeve van warm water. Zie foto met omschrijving in bijlage 2. Deze afleverset is conform bijlage L-B de verantwoordelijkheid van [bedrijf]. Ten behoeve van de levering van warmte en koude is geen afleverset aangebracht, maar is de binnen installatie direct aangesloten op de installaties van Vaanster. 3.4.4 Conform Bijlage L-B vindt de meting plaats op het afleverpunt in de woning. De kleppen in de woning zijn aangebracht na het afleverpunt (de energiemeter) in de woning.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Het verhandelde ter zitting geeft ook na raadpleging van de foto’s in het dossier en de toelichtingen van partijen onvoldoende duidelijkheid voor de commissie voor beantwoording van de vraag of de in geschil zijnde kleppen al dan niet deel uitmaken van de binneninstallatie. Daarom zal de commissie een deskundige vragen de situatie ter plekke in ogenschouw te nemen en mede in het licht van hetgeen tussen partijen is overeengekomen te adviseren over deze vraag.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat een (nader) onderzoek zal worden ingesteld door een nader te bepalen deskundige waarbij in het bijzonder de hiervoor geformuleerde vraagstelling aan de orde zal worden gesteld.
De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen. Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gezonden. Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken.
Tenzij (één der) partijen uitdrukkelijk te kennen geven (geeft) een nadere mondelinge behandeling op prijs te stellen, zal de commissie vervolgens op basis van de stukken bindend adviseren.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, mr. F.J. Pirard en drs. L. van Rootselaar, leden, op 13 augustus 2024.
