Commissie: Voertuigen
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
345953/561837
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 7 april 2023 een Opel Mokka met zes maanden garantie op de motor. Kort na aankoop ontstond een tikkend geluid en koelvloeistoflekkage. De ondernemer veronderstelde dat het tikkende geluid onschuldig was, maar gaf na klachten van de consument uiteindelijk €200 compensatie voor reparatie van de klepstoters. Partijen spraken daarbij af dat dit geschil met “finale kwijting” werd afgesloten. Na reparatie bleek het tikkende geluid echter niet verholpen en werden metaaldeeltjes in de motorolie gevonden. Volgens de consument was dit een ander, nieuw probleem dat pas later is ontdekt. De ondernemer stelde dat dit al onder de schikking viel en dat er geen verdere verplichtingen zijn. Een deskundige bevestigde dat het probleem mogelijk pas later is ontstaan, maar dat dit technisch niet vaststaat. Er werd geen olie-analyse gedaan voor of na de eerste reparatie. De commissie benadrukt dat de consument werd bijgestaan door een juridisch gemachtigde en dat de schikking bindend is. Volgens de regels van finale kwijting kunnen partijen dan niet terugkomen op eerdere geschilpunten. De commissie oordeelt dat er geen sprake is van een wilsgebrek en ziet geen grond om de schikking opzij te zetten.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
De Geschillencommissie Voertuigen (verder te noemen: de commissie) heeft bij beslissing d.d. 28 november 2024 de consument ontvankelijk verklaard.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
De consument, vertegenwoordigd door zijn dochter en schoonzoon, werd ter zitting bijgestaan/vertegenwoordigd door [naam].
Ter zitting werd de ondernemer bijgestaan/vertegenwoordigd door [naam].
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 7 april 2023 gesloten overeenkomst tussen partijen, waarbij de ondernemer zich heeft verplicht tot de verkoop en levering van een auto (Opel Mocca), tegen (inruil en bij-) betaling door de consument van een bedrag van in totaal € 13.000, — voor de auto.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 7 april 2023 een auto met zes maanden garantie op de motor bij de ondernemer gekocht. Kort na de koop bleek dat de auto koelvloeistof lekt en de motor een tikkend geluid maakt. De consument is teruggegaan naar de ondernemer. Die gaf aan dat een tikkende klepstoter geen kwaad kan. Er is twee keer naar gekeken door de ondernemer en die bleef bij die stelling. Op 28 november 2023 heeft de consument contact gezocht met de ondernemer. Na meerdere gesprekken ging de ondernemer akkoord met een kleine financiële compensatie om de klepstoters te repareren. Na reparatie is het probleem echter nog steeds niet opgelost. Er zit ijzervijlsel in de olie van de auto. Het betreft een Opel Mokka uit 2017 met 71.000 kilometer op de teller.
Al met al vertoonde de autoproblemen waaronder het aanhoudende tikkend geluid dat meermaals is weggewuifd door de ondernemer. Uiteindelijk heeft cliënt zijn dochter contact opgenomen met de wederpartij waarbij zij onbeschoft is behandeld en de verbinding uiteindelijk is verbroken. De consument heeft informatie ingewonnen bij de [bedrijfsnaam] die aangaf dat het tikkend geluid niet normaal is. De auto is wederom nagekeken door de ondernemer waarbij geen werkzaamheden verricht zijn en daarmee had de consument het te doen. De consument is langs geweest bij de garage in zijn woonplaats en die gaf aan dat het geluid niet hoort. De Opel dealer in [plaats] gaf dit ook aan. Om te achterhalen wat het probleem was, diende de auto uit elkaar gehaald te worden. Toen is er contact opgenomen met de ondernemer maar die gaf aan dat alle kosten voor de consument zelf zouden zijn. Meermaals is geprobeerd om met de ondernemer tot een oplossing te komen met betrekking tot de auto. De consument heeft meermaals contact opgenomen met de ondernemer maar is minimaal geholpen en dit alles heeft veel tijd gekost. Als er
serieuzer op de klacht was gehandeld door de ondernemer was er eerder tot een oplossing gekomen buiten betrokkenheid van de gemachtigde.
Helaas zijn partijen er niet uitgekomen waardoor de consument zijn rechtsbijstandsverzekeraar heeft ingeschakeld. De gemachtigde heeft meermaals contact gehad met de ondernemer om te bemiddelen om tot een oplossing te komen. Door dit alles is er enige tijd overheen gegaan. Gezien de voorkeur van de consument voor een oplossing rechtstreeks met de ondernemer is de kwestie niet eerder aangemeld.
Namens de consument heeft de gemachtigde getracht om tot een oplossing te komen met de ondernemer.
Na enige tijd is de ondernemer akkoord gegaan met een financiële vergoeding van € 200,– ter reparatie van de klepstoters. Deze schikking zag op de reparatie van de klepstoters en lekkend koelvloeistof tegen finale kwijting.
Toen de consument eindelijk opgelucht was dat er tot een oplossing gekomen was, is er kort daarna gebleken dat er helemaal geen oplossing tot stand gekomen was. Na het vervangen van de klepstoters kwam de tik in de motor terug. Het bleek dat er sprake is van een ander probleem met als gevolg dat er ijzerdeeltjes in de motorolie zijn gekomen. De consument had begrepen van de ondernemer dat de olie ververst was en dus wees niets erop dat een mogelijk symptoom te achterhalen viel door de olie te bekijken. De garagist die de diagnose gesteld had, heeft daarom ook niet de olie getest. Door deze metaaldeeltjes in de olie dient er een revisie plaats te vinden wat de motor betreft.
De ondernemer geeft aan dat er sprake is van een vaststellingsovereenkomst die partijen bindt en dat niet nadien over de afgedekte discussiepunten alsnog inhoudelijk verder kan worden gediscussieerd. De eerdere discussie zag op de klepstoters en daar ziet deze discussie niet op. De discussie ziet nu op een ander probleem met als symptoom dat er ijzerdeeltjes in de olie gekomen zijn. Dit is inhoudelijk een compleet ander defect dat leidt tot non-conformiteit. Was er op een eerder moment door de ondernemer de moeite genomen om gedegen onderzoek te verrichten, dan was de daadwerkelijke oorzaak boven water gekomen. Echter, de ondernemer stak meer tijd en energie in de consument wijs te maken dat er niets aan de hand was. De auto heeft nog geen 100.000 kilometer gereden en de motor heeft de geest gegeven. Kijkend naar het geheel blijft de consument achter met het gevoel dat zijn klacht niet serieus is opgepakt maar juist meermaals is weggewuifd ook al gaf hij het aan binnen de 6 maanden garantie op de motor.
Naar aanleiding van het deskundigenrapport en de reactie van de ondernemer heeft de consument nog het volgende naar voren gebracht. Er wordt geschreven dat het tikkende geluid terugkwam na de reparatie maar het tikken is nooit weg geweest. Er staat ook dat er een ander probleem bij was gekomen. Dit is ook niet helemaal juist. Tijdens de reparatie is vastgesteld dat er ijzerdeeltjes in de olie zaten. Of dit een ander probleem was, of dat dit is ontstaan door het tikken ergens in het motorblok is niet vastgesteld. De consument heeft nooit aangegeven dat de auto goed/in orde was. Daarbij wil de consument ook aangeven dat hij er later pas achter kwam dat er ijzerdeeltjes in de olie zaten nadat dit nader onderzocht was. Dit was dus eerder niet bekend.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer is van mening dat, gelet op de finale kwijting die is verleend, de klacht als ongegrond dient te worden afgedaan en de vordering dient te worden afgewezen. De consument heeft [rechtsbijstandsverzekeraar] ingeschakeld om hem in deze kwestie/discussie juridisch bij te staan. Vanuit [rechtsbijstandsverzekeraar ] is hem een jurist toegewezen. Die heeft de belangen van de consument behartigd, hem bijgestaan en namens hem met de ondernemer gecommuniceerd. De gemachtigde heeft telefonisch contact met de ondernemer gezocht en overleg gehad. Daarna heeft de gemachtigde de ondernemer op 8 december 2023 een mail gestuurd en daarin de ondernemer aansprakelijk gesteld voor een tikkend geluid in de motor en lekkend koelvloeistof. In die mail wordt aangegeven dat de consument een andere garage heeft ingeschakeld om het te onderzoeken en dat die heeft aangegeven dat de oorzaak van de klachten vermoedelijk ligt in een tikkende klepstoter. De gemachtigde verzoekt de ondernemer deze euvels te herstellen. Vervolgens heeft de gemachtigde weer telefonisch contact en overleg met de ondernemer gehad. Dat heeft uiteindelijk geleid tot een vergelijk. De ondernemer heeft de gemachtigde telefonisch aangegeven zonder erkenning van enige aansprakelijkheid en dus geheel coulance halve bereid te zijn om tegen finale kwijting ter zake deze discussie, dit probleem/euvel en het verwijt een bedrag van €200,– aan de consument te betalen. Bij mail van 12 maart 2024 heeft de gemachtigde namens de consument dat aanbod/voorstel onverkort, zonder voorbehoud en zonder nadere voorwaarden aanvaard. In de bevestiging staat zelfs uitdrukkelijk bevestigd dat hiermee de kwestie finaal is afgewikkeld: “Zoals telefonisch besproken gaat mijn cliënt akkoord met uw aanbod” “tegen finale kwijting”. Het is belangrijk te benadrukken dat de consument zich heeft laten bijstaan door een professioneel juridisch gemachtigde en dat de ondernemer niet juridisch is onderlegd. De ondernemer heeft in een poging om uit coulance te komen tot een minnelijke regeling (algehele schikking) duidelijk aangegeven waartoe hij onder welke voorwaarde bereid was. De gemachtigde van de consument zal hierover terugkoppeling en overleg hebben gehad. Vervolgens heeft de consument via zijn gemachtigde laten weten met het voorstel in te stemmen. De gemachtigde heeft de inhoud van de schikking en de voorwaarden waaronder die is gesloten zelf schriftelijk uitdrukkelijk bevestigd. De schikking is getroffen naar aanleiding van klachten en aansprakelijkstelling over lekkende koelvloeistof en een tikkende motor. Het behelst hier een schikking tegen finale kwijting. Een schikking tegen finale kwijting over de klachten betekent dat partijen terzake die klachten daarna over en weer niets meer van elkaar te vorderen/eisen hebben. Finaal houdt dus ook in dat men er daarna niet op terug kan komen en/of doorpakken. De ondernemer was en is (als leek) in de gerechtvaardigde veronderstelling dat finale kwijting hier ook echt finale kwijting (algeheel, in ruime zin) is bedoeld en afgesproken, zo is het bedoeld. Gelet hierop is de ondernemer dan ook van mening dat de klacht onterecht en ongegrond is en de vordering voor afwijzing gereedligt.
De ondernemer benadrukt naar aanleiding van de reactie van de consument op het rapport van de deskundige, dat tijdens het gesprek met de deskundige door de consument duidelijk is gezegd dat de ijzerdeeltjes pas aanwezig waren tijdens hun laatste bezoek aan een (andere) garage en niet al daarvóór bij het bezoek aan de ondernemer en de (herstel)werkzaamheden toen. Ook werd tijdens dat gesprek met de deskundige door de consument verteld/erkend dat het tikkende geluid na de reparatie weg was.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport van 20 januari 2025, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Het gebrek betreft een tikkend geluid in de motor, welke kort na aankoop is ontstaan. Ook was er kort na aankoop sprake van koelvloeistoflekkage. De lekkage is verholpen en is definitief opgelost door de ondernemer. Het tikkende geluid wordt veroorzaakt door de hydraulische klepstoters. De ondernemer heeft destijds aangegeven dat dit absoluut geen kwaad kan. De consument gaf aan dat hij wil dat de hydraulische klepstoters worden vervangen. Partijen zijn een bedrag overeengekomen en de consument heeft een compensatie ontvangen waarbij er sprake is geweest van een finale kwijting. De consument heeft vervolgens de klepstoters laten vervangen door een Vakgarage. Een nota van herstel is niet in het dossier aanwezig, enkel een Proforma/ Offerte gedateerd op 21-02-2024. De omvang van deze reparatie omvat volgens de offerte het vervangen van de klepstoters en de bijbehorende pakkingen. Op de offerte wordt geen melding gemaakt van het verversen van de motorolie en oliefilter. Na deze reparatie kwam de tik in de motor terug, en op dat moment is er vastgesteld dat er sprake is van een ander probleem, namelijk ijzerdeeltjes in de motorolie. Het is niet duidelijk of er voor deze reparatie geen ijzerdeeltjes in de motorolie aanwezig waren. Er is geen olie-analyse uitgevoerd voor de reparatie en ook niet na de reparatie. Het analyserapport had uitsluitsel kunnen geven van de toestand van de motor voordat de eerste reparatie werd uitgevoerd.
Als technische oplossing noemt de deskundige allereerst de motor demonteren tot in delen en vervolgens de staat van alle draaiende en bewegende delen in kaart te brengen. De oorzaak van de slijtage en de daardoor aangetroffene metaaldeeltjes kan dan worden vastgesteld en vervolgens kan er worden vastgesteld of een revisie van de motor haalbaar is, of dat de motor moet worden vervangen door een ruilmotor. Een ruilmotor plaatsen is de meest voor de hand liggende en meest veilige oplossing. De herstelkosten met betrekking tot een ruilmotor zullen circa € 6.000, — bedragen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Tussen partijen is op 12 maart 2024 een schikking getroffen. Daarbij is overeengekomen dat de ondernemer € 200,– aan de consument zou betalen en dat partijen daarmee over en weer finaal gekweten zouden zijn. Dat houdt in dat alle bekende vorderingen over en weer afgehandeld zouden zijn.
Met de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst (een schikking) komt een geschil tussen partijen tot een einde. Een dergelijke overeenkomst kan achteraf niet meer herroepen worden, de overeenkomst is voor beide partijen bindend. Dat zou slechts anders kunnen zijn als de overeenkomst onder invloed van wilsgebreken (bedreiging, bedrog, dwaling of misbruik van omstandigheden) tot stand is gekomen of als de gebondenheid aan de schikking naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.
Daarvan is naar het oordeel van de commissie echter geen sprake. De vaststellingsovereenkomst wordt nou juist tussen partijen gesloten ter beëindiging of ter voorkoming van onzekerheid of geschil over wat tussen hen rechtens geldt. Daarmee worden goede en kwade kansen afgekocht. Bij het aangaan van de schikking werd de consument bijgestaan door een professionele rechtsbijstandverlener.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. J.P.C. van Dam van Isselt, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, de heer mr. B.W. Weilers, leden, op 11 maart 2025.
