Commissie: Commissie
Categorie: Bindend Advies
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
240423/263689
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in april 2021 een set Apple AirPods Pro voor €219. Na 2 jaar en 3 maanden vertoonden beide oordopjes krakende geluiden. De consument vroeg de ondernemer om kosteloze reparatie of vervanging, zich beroepend op wettelijke non-conformiteit. De ondernemer weigerde dit, omdat de fabrieksgarantie van twee jaar was verstreken en de consument geen bewijs leverde dat het defect al bij aflevering bestond.
Een deskundige stelde vast dat de speakers in beide AirPods defect waren en dat reparatie technisch niet mogelijk is. Toch oordeelde de commissie dat de consument geen beroep kon doen op non-conformiteit, omdat het defect pas na de garantietermijn optrad en de AirPods tot dat moment goed functioneerden. Volgens richtlijnen van Uneto-VNI is de gemiddelde gebruiksduur van dit type product twee jaar, en die was inmiddels overschreden.
De klacht werd daarom ongegrond verklaard en het verzoek tot kosteloze vervanging afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft (non-)conformiteit van een set Apple Air Pods Pro.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 21 april 2021 heeft de consument bij de ondernemer via diens website Apple AirPods Pro gekocht ad
€ 219,–. Deze zijn na 2 jaar en 3 maanden defect gegaan. De consument heeft aan de ondernemer gevraagd deze kosteloos te repareren dan wel te vervangen. De ondernemer heeft aangegeven dat de consument zelf voor de reparatie moet betalen. De consument kan zich hierin niet vinden en beroept zich op de wettelijke garantie als consument conform boek 7 Burgerlijk Wetboek.
De consument wil (kosteloze) reparatie dan wel vervanging van het product.
De consument heeft nader gereageerd op het verweer van de ondernemer en daarbij aangegeven het aanbod niet te aanvaarden en tevens een onderzoeksrapport van Apple Genius Bar d.d. 12 april 2024 overgelegd waarin staat dat de beide AirPods krakende geluiden laten horen en falen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument komt niet in aanmerking voor kosteloze reparatie dan wel vervanging van het product omdat de fabrieksgarantieduur van twee jaar is verstreken. De ondernemer heeft op 18 maart 2024 de consument het voorstel gedaan onderzoek te doen naar een mogelijk defect en dat indien een defect wordt gevonden en de aard is vastgesteld de ondernemer vervolgens zal beoordelen of hij verplicht is bij te dragen aan het herstel van het defect. De consument heeft dit voorstel niet aanvaard.
Indien het defect gebruikersschade betreft, komen de volledige reparatiekosten voor rekening van de consument. Daarnaast zullen de kosten van het reparatieonderzoek door de consument moeten worden
betaald, aangezien de bewijslast voor non-conformiteit na 6 maanden na aankoop bij de consument ligt.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige, de heer J.W.A. Post, heeft blijkens zijn rapport van
27 mei 2024, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld
“Geef uw vaktechnisch oordeel over de klacht(en):
(…) De deskundige heeft de Airpods verbonden met een iPhone en getest. Beide Airpods geven een krakend geluid, vooral wanneer het geluid harder gezet wordt. Bij heel zacht geluid is dit niet
hoorbaar. Conclusie is dat de kleine speakers in de Airpods defect zijn.
De omvang van de klacht(en): Ernstig
Is herstel of reparatie technisch mogelijk? Nee
Waarom niet? Airpods worden en kunnen niet gerepareerd worden. Dit product wordt in zijn geheel vervangen.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Aan de orde is of de ondernemer gehouden is tot kosteloos herstel dan wel vervanging van een set AirPods.
Ter zake de door de consument gestelde defecten aan de AirPods heeft de commissie zich laten informeren door een deskundige die ter zake op 27 mei 2024 heeft gerapporteerd.
Blijkens het deskundigenrapport is sprake van een defect aan de beide AirPods, is de omvang van de klachten ernstig en zijn herstel of reparatie niet mogelijk zodat de AirPods geheel moeten worden vervangen. De commissie verenigt zich met de inhoud van het uitgebrachte deskundigenrapport en maakt die tot de hare.
Vast staat dat het product na 2 jaar en 3 maanden kapot is gegaan. Vast staat ook dat ten tijde van het kapot gaan daarvan de garantieduur van twee jaar was overschreden.
De consument heeft een beroep gedaan op non-conformiteit, zoals geregeld in artikel 7:17 BW.
Bij een consumentenkoop wordt echter vermoed dat een product niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer het gebrek zich (gelet op de datum van de overeenkomst) binnen zes maanden na aflevering openbaart (artikel 7:18 BW). De consument beroept zich op non-conformiteit na zes maanden na aankoop van het product. De bewijslast rust dus op hem. De consument heeft in dat kader in het geheel niets gesteld, wat wel op zijn weg lag. Uit hetgeen hij zelf heeft aangevoerd blijkt bovendien dat het product vanaf het begin 2 jaar en 3 maanden steeds goed heeft gefunctioneerd waarna de problemen zijn ontstaan. De ondernemer heeft zich op het standpunt gesteld dat het product geen gebrek vertoonde ten tijde van de aflevering.
Dit betekent dat ter zake de AirPods geen sprake is van een gebrek als bedoeld in artikel 7:17 BW. Dit betekent dat de consument geen beroep toekomt op de wettelijke bepalingen ter zake non-conformiteit.
Daar komt bij dat de commissie reeds eerder heeft overwogen dat specifiek voor de problematiek van de non-conformiteit, dus de aansprakelijkheid van een ondernemer voor gebreken na afloop van de garantieperiode, door (voorheen) Uneto-VNI onderzoek is gedaan en naar aanleiding van dat onderzoek een tabel heeft opgesteld, waarin de verwachte levens-/gebruiksduur vermeld is. Voor het apparaat dat de consument gekocht heeft, tegen de door de consument betaalde prijs, is de gemiddelde gebruiksduurverwachting volgens de betreffende tabel twee jaar.
Voor de bepaling van de gemiddelde gebruiksduurverwachting knoopt de commissie bij deze oorspronkelijk door Uneto-VNI ontwikkelde richtlijnen aan. Het gebrek is aldus opgetreden nadat de AirPods meer dan twee jaar in gebruik waren, aldus na de behaalde levensduurverwachting, zodat ook om die reden de consument geen beroep kan doen op non-conformiteit.
Al hetgeen de consument verder heeft aangevoerd stuit op het voorgaande af.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, mevrouw mr. M.T. Buiting, leden, op 26 augustus 2024.
