Commissie: Energie
Categorie: kosten/ overeenkomst
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
820656/929360
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument stelde dat zij in juli 2023 telefonisch akkoord ging met een nieuw driejarig energiecontract onder dezelfde voorwaarden als haar vorige contract, dat op 13 mei 2023 afliep. Volgens haar werd later een foutief tarievenblad toegevoegd met hogere tarieven, en kreeg zij tegenstrijdige informatie van de ondernemer. De ondernemer voerde aan dat het aanbod correct en schriftelijk is bevestigd, inclusief alle tarieven en voorwaarden, en dat de consument geen gebruik heeft gemaakt van de wettelijke bedenktijd. De Geschillencommissie Energie oordeelde dat niet is bewezen dat partijen een nieuw contract onder dezelfde voorwaarden zijn aangegaan. De ondernemer heeft voldaan aan zijn informatieplichten en het schriftelijkheidsvereiste. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Niet bewezen is dat partijen op of omstreeks 23 juli 2023 een nieuw driejarig contract met elkaar zijn aangegaan onder dezelfde contractvoorwaarden als het driejarig contract waarvan de looptijd op 13 mei 2023 is beëindigd. Klacht ongegrond.
Beoordeling
De kern van de klacht van de consument is dat de ondernemer gemaakte contractafspraken niet nakomt, te hoge en steeds andere bedragen in rekening brengt en haar diverse malen tegenstrijdige antwoorden op vragen geeft.
Wat is er volgens haar kortgezegd gebeurd: de ondernemer benadert haar telefonisch in juli 2023 of zij weer klant wil worden, met opnieuw een 3-jarig contract tegen dezelfde leveringskosten als in haar vorig 3-jarig contract, zijnde € 0,047/kWh (daltarief), € 0,065/kWh (normaal tarief en € 0,24/m3 gas. Zij gaat telefonisch akkoord met geschatte jaarkosten voor dit nieuwe contract van € 5.563,71 op basis van verwacht verbruik van 10.000 kWh elektra en 3.000 m3 gas. Bij de schriftelijke bevestiging van deze afspraak op 25 juli 2023 heeft de ondernemer een foutief tarievenblad toegevoegd, met veel hogere dan afgesproken tarieven, die op geen enkele wijze gerelateerd kunnen worden aan de telefonisch afgesproken bedragen. De consument heeft daar diverse malen contact over opgenomen met de ondernemer en te horen gekregen dat dat tarievenblad inderdaad fout was, dat de ondernemer computerproblemen heeft gehad (een ‘bug’) en dat alles gecorrigeerd zou worden naar de afgesproken tarieven, dat het afgesproken maandbedrag van € 464,– correct was en dat zij zich geen zorgen hoefde te maken omdat alles correct zou worden opgelost. Dat is echter niet gebeurd en daarna wisten nieuwe helpdesk medewerkers van de ondernemer, zich baserend op de foute tarieven, te melden dat er niets fout is gegaan.
De consument verlangt correctie van de tarieven en teruggave van het te veel betaalde.
De ondernemer heeft gemotiveerd verweer gevoerd en daartoe hoofdzakelijk het volgende aangevoerd. In het kader van consumentenbescherming moet er aan meerdere voorwaarden worden voldaan om op een juiste manier een overeenkomst af te sluiten wanneer de consument ongevraagd benaderd wordt. De consument heeft eerder een overeenkomst met ons gehad, waardoor wij om die reden contact met haar mochten (laten) opnemen voor het doen van een commercieel aanbod. In het wervingsgesprek mocht geprobeerd worden haar interesse te wekken voor het doen van een aanbod. Het aanbod moet daarna schriftelijke dan wel digitaal aan haar worden aangeboden. Hierdoor heeft de consument de mogelijkheid om in alle rust het aanbod door te nemen en indien gewenst te vergelijken met andere leveranciers. De consument moet zelf een actieve handeling verrichten om het aanbod te accepteren, dit wordt het schriftelijkheidsvereiste genoemd. Nadat de consument het aanbod heeft geaccepteerd en wij de overeenkomst hebben verwerkt, ontvangt de consument een aanmeldbevestiging waarin de afgesloten overeenkomst nogmaals wordt bevestigd en waarna er een wettelijke bedenktijd van 14 kalenderdagen in gaat. In de aan haar verstuurde aanbiedingsemail staat vermeld dat het een aanbieding voor een leveringsovereenkomst met de looptijd van 3 jaar betreft, staan de verwachte verbruiken waarmee we gerekend hebben aangegeven en wat op basis daarvan de verwachte jaar- en maandkosten zijn.
Voor de details van dat aanbod moest de consument het aanbod online bekijken, door het klikken op een link in de aanbiedingsemail, die zich bij de dossierstukken bevindt. In het online aanbod staan alle details van de overeenkomst. De gegevens van ons als leverancier en de gegevens van de consument zijn ook hierin opgenomen. Ook de verdere details zoals de looptijd en de tarieven. Wij hebben de consument een 3-jarige leveringsovereenkomst aangeboden met daarbij de volgende leveringstarieven voor de levering van elektriciteit en gas: elektriciteit normaal: € 0,23801 /kWh, elektriciteit dal: € 0,23559 /kWh, teruglevertarief boven eigen verbruik: € 0,05000 /kWh, vaste leveringskosten: € 0,22994 /per dag, gas:
€ 0,70664 /m3, vaste leveringskosten: € 0,22994 /per dag. De netbeheerkosten en overheidsheffingen worden ook vermeld. Een kopie van het schriftelijkheidsvereiste bevindt zich ook bij de dossierstukken. In de door ons verstuurde aanmeldbevestiging, waarin alle belangrijke gegevens van de overeenkomst nog eens worden samengevat, worden onder meer de looptijd en de geldende leveringstarieven herhaald. Dezelfde tarieven als in het online aanbod staan hierin weergegeven en deze gelden dan ook voor de consument. Uit niets is af te leiden dat er sprake zou zijn van andere leveringstarieven, zoals de tarieven uit haar vorige leveringsovereenkomst. Wij hebben de consument een aanbod gedaan dat zij heeft geaccepteerd, waarin duidelijk de door ons gehanteerde tarieven vermeld staan. Ook heeft zij geen gebruik gemaakt van de 2 weken wettelijke bedenktijd. Zij heeft na het ontvangen van de aanmeldbevestiging geen actie ondernomen om de bevestigde overeenkomst te annuleren. Wij zien derhalve geen aanleiding om de leveringsovereenkomst te corrigeren.
In het licht van het voorgaande overweegt de commissie als volgt. Op grond van de door de ondernemer overgelegde informatie komt de commissie tot het oordeel dat de ondernemer heeft voldaan aan zijn wettelijke informatieverplichtingen en aan het vereiste dat de betwiste overeenkomst schriftelijk moet worden aangegaan en dat daarbij de voorwaarden zijn overeengekomen zoals op het door de consument betwiste tarievenblad aangegeven. Naar het oordeel van de commissie zijn er geen feiten en/of omstandigheden komen vast te staan die tot de conclusie dienen te leiden dat partijen op of omstreeks 23 juli 2023 onder dezelfde contractvoorwaarden een nieuw driejarig contract met elkaar zijn aangegaan als het driejarig contract dat ten einde liep op 13 mei 2023.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.P.C.M. Hellegers, voorzitter, mevrouw mr. W.H. van Oorspronk, mevrouw mr. J.M. Hoekstra, leden, op 14 augustus 2025.
