Commissie: Ambulancezorg
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: voorbeslissing
Uitkomst: ontvankelijk
Referentiecode:
968397/1047564
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een cliënt diende een klacht tegen RAV Haaglanden – Ambulancezorg GGD Haaglanden omdat zijn verzoek om een opname van een 112-gesprek na te luisteren aanvankelijk was geweigerd. Hoewel de zorgaanbieder het verzoek later alsnog honoreerde en de opname op 16 oktober 2024 kon worden beluisterd, wilde de cliënt een uitspraak over de aanvankelijke weigering. De zorgaanbieder stelde dat de cliënt geen belang meer had, omdat aan zijn verzoek was voldaan. De commissie oordeelde echter dat de klacht ziet op de rechtmatigheid van de weigering zelf, en dat de cliënt daarmee een redelijk belang heeft bij een uitspraak. De cliënt is ontvankelijk verklaard; de inhoudelijke behandeling volgt op een later moment.
De uitspraak
in het geschil tussen
de heer [naam], wonende te [plaatsnaam] (hierna te noemen: de cliënt)
en
RAV Haaglanden – Ambulancezorg GGD Haaglanden, gevestigd te ‘s-Gravenhage
(hierna te noemen: de zorgaanbieder).
Behandeling van het geschil
Uit de stukken blijkt dat eerst dient te worden vastgesteld of de cliënt in zijn klacht ontvankelijk is.
De Geschillencommissie Ambulancezorg (verder te noemen: de commissie) heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 27 mei 2025 te Den Haag.
Partijen zijn niet voor de zitting opgeroepen.
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag of de cliënt een redelijk belang heeft bij een inhoudelijke uitspraak van de commissie, nu de zorgaanbieder reeds aan zijn verzoek tegemoetgekomen is.
Standpunt van de cliënt
Voor het standpunt van de cliënt verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De cliënt wil de opname van zijn gesprek met 112 naluisteren, maar de zorgaanbieder heeft dit geweigerd vanwege een lopende klachtenprocedure. Volgens de cliënt staat de lopende klachtenprocedure echter los van dit verzoek tot naluisteren. De cliënt is van mening dat hij het recht heeft de transcripties te horen op grond van artikel 2.2.3 van de Richtlijn van de zorgaanbieder. Zijn verzoek daartoe is op onterechte gronden geweigerd.
Standpunt van de zorgaanbieder
Voor het standpunt van de zorgaanbieder verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het primaire standpunt op het volgende neer.
De zorgaanbieder beroept zich op niet-ontvankelijkheid van de cliënt, nu de cliënt geen redelijk belang meer heeft bij een uitspraak van de commissie. Het verzoek van de cliënt om audiofragmenten na te luisteren is inmiddels gehonoreerd. De daadwerkelijke afspraak tot naluisteren heeft op 16 oktober 2024 plaatsgevonden.
De zorgaanbieder heeft het verzoek tot naluisteren in eerste instantie niet gehonoreerd, omdat de zorgaanbieder de uitspraak van de Klachtencommissie af wilde wachten in verband met de samenhang van de lopende klacht van 21 april 2024. ln de Richtlijn Verwerking geluidsgegevens in de Meldkamer voor de ambulancezorg staat geen termijn opgenomen waarbinnen dient te worden voldaan aan een verzoek tot naluisteren. ln haar uitspraak heeft de Klachtencommissie het naluisteren ook benoemd en heeft de zorgaanbieder het advies van de Klachtencommissie opgevolgd en het verzoek tot naluisteren gehonoreerd.
Beoordeling van het geschil
De zorgaanbieder doet onder verwijzing naar artikel 5 sub e van het Reglement van de commissie een beroep op niet-ontvankelijkheid van de cliënt. De cliënt zou geen redelijk belang hebben bij een uitspraak van de commissie, nu aan zijn wens al tegemoet is gekomen.
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit het door de cliënt ingevulde vragenformulier blijkt de mening van de cliënt dat zijn verzoek tot het naluisteren van de audiofragmenten op onterechte gronden is afgewezen. Hieruit maakt de commissie op dat de klacht van de cliënt niet ziet op het naluisteren zelf, maar op de weigering van de zorgaanbieder. De commissie begrijpt het als volgt dat de centrale vraag in dit geschil is of de zorgaanbieder het verzoek van de cliënt op de aangedragen gronden mocht weigeren.
In zoverre heeft de cliënt een redelijk belang bij een uitspraak van de commissie.
Op grond van het voorgaande is de cliënt ontvankelijk in de klacht.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de cliënt ontvankelijk in zijn klacht;
– bepaalt dat de inhoudelijke behandeling van de klacht zal plaatsvinden op een nader aan de cliënt en de zorgaanbieder bekend te maken datum en tijdstip.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Ambulancezorg, bestaande uit de heer mr. A.R.O. Mooy, voorzitter, de heer G.J.F. Weijschede, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. S.M.E. Balfoort, secretaris, op 27 mei 2025.
