Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
805278/945991
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in oktober 2023 een BMW 318i met drie maanden garantie op motor en versnellingsbak. Later kreeg de auto problemen, zoals een defecte turbo, olielekkage en een kapotte airco. De consument wilde de koop ontbinden. De ondernemer verving de turbo uit coulance en toonde aan dat de auto jaarlijks onderhoud had gehad. De commissie oordeelde dat de gebreken pas na de garantietermijn zijn gemeld en dat niet bewezen is dat de auto bij aankoop al gebreken had. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de defecte turbo van en BMW 318i.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft in oktober 2023 een BMW 318i gekocht voor € 16.880,– met drie maanden garantie op de motor en versnellingsbak.
Er zijn tal van problemen die telkens niet verholpen worden
• De turbo dient vervangen te worden;
• De onderhoudsgeschiedenis ontbreekt;
• Anders dan geadverteerd was de auto niet recent onderhouden;
• Airco functioneert niet; en
• Auto verbruikt veel olie, de lekkage is inmiddels verholpen voor € 1.200,–.
Eerste melding van de klacht heeft plaatsgevonden op 18 februari 2024. De ondernemer is in gebreke
gebleven met het herstel. De consument wil de koop ontbinden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De onderhoudshistorie zit tussen de stukken en daaruit blijkt dat de auto voorafgaande aan de aankoop jaarlijks onderhoud heeft gehad. Auto was eigendom van de leasemaatschappij. De ondernemer heeft de auto in aug. 2024 voorzien van een andere turbo. Uit coulance heeft hij deze vervangen. Gezien de km-stand en leeftijd is het niet heel gek dat de turbo het dan een keer begeeft. Desondanks dat heeft de ondernemer hem toch kosteloos vervangen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Niet gebleken is dat de consument binnen de garantietermijn van drie maanden de gebreken heeft geconstateerd c.q. aanspraak heeft gemaakt op herstel van de gebreken. De consument heeft zodoende geen recht op de contractuele garantie.
De commissie begrijpt de consument zo dat deze zich op het standpunt stelt dat hij de auto onder verkeerde voorstelling van zaken heeft gekocht omdat de ondernemer onjuiste informatie over de onderhoudshistorie heeft verstrekt. Daarnaast meent de consument dat er – gezien de geconstateerde gebreken – sprake was van non-conformiteit bij de aankoop.
De ondernemer heeft ter zitting gewezen op de onderhoudshistorie waaruit blijkt dat de auto jaarlijks een onderhoudsbeurt heeft gehad. De consument heeft het tegendeel daarvan onvoldoende aannemelijk gemaakt, zodat niet is vast komen te staan dat de ondernemer de consument onjuist heeft geïnformeerd over de onderhoudshistorie.
De consument mag verwachten dat de auto de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Als een tweedehands auto wordt gekocht om daarmee aan het verkeer deel te nemen, geldt als regel dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst, indien als gevolg van een eraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren.
In dit geval is niet komen vast te staan dat de auto bij aankoop een dergelijk gebrek vertoonde. De gebreken aan de turbo, de olielekkage en de airco zijn bovendien pas na een aantal maanden geconstateerd.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer B.H. Oving en de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 7 mei 2025.
