Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
248889/252397
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde dat zijn Lenovo-computer, gekocht in januari 2022, na reparatie nog steeds niet goed functioneerde en eiste kosteloze herstel en vergoeding van onderzoekskosten. Uit een deskundigenonderzoek bleek echter dat de computer na herplaatsing van de geheugenmodules volledig functioneerde en langdurige tests geen defecten aantoonden. De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde dat er geen sprake was van non-conformiteit of ondeugdelijk herstel en verklaarde de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
BINDENDADVIES NA TUSSENADVIES
Geschillencommissie Thuiswinkel
Zaaknummer 248889/252397
Onderwerp van het geschil
Op 9 januari 2022 heeft de consument van de ondernemer een computer, merk Lenovo, gekocht voor
€ 1.599,–. Hij heeft klachten over het functioneren van de computer op 30 september 2023 aan de ondernemer kenbaar gemaakt.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De klachten over de computer zien op het volgende. Vanaf eind augustus 2022 liep de computer helaas regelmatig vast en begin september 2022 was na het opstarten enkel nog een blauw scherm zichtbaar. De PC is op 22 oktober 2022 voor reparatie naar de ondernemer gebracht. Omdat tegen consument werd gezegd dat een reparatie wel drie maanden kon duren, en hij voor zijn technische studie een computer nodig had, heeft de consument een nieuwe moeten kopen. Uiteindelijk kwam de computer op 12 november 2022 retour, maar omdat alle data toen al op de nieuwe computer stonden, heeft de consument de computer niet meer aangezet na de reparatie. Eind september 2023 schakelde de consument de PC weer in en zag hij dat er nog steeds alleen een blauw scherm te zien was. De consument verlangt kosteloze reparatie en vergoeding van onderzoekskosten (€ 49,–) die hij heeft moeten betalen aan de door hem ingeschakelde deskundige.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De ondernemer sluit zich aan bij de bevindingen van de deskundigen die door de commissie zijn ingeschakeld.
Deskundigenrapport
Er heeft vanwege het in deze zaak gewezen tussenadvies een nieuw deskundigen onderzoek plaatsgevonden.
Deze door de commissie ingeschakelde deskundige heeft zijn bevindingen vastgelegd in een rapport en daarbij ondermeer het volgende aangegeven:
“Vastgesteld gebrek en mogelijke oorzaak
Bij het opstarten van de computer constateerde ik dat het systeem wel stroom kreeg, maar niet doorstartte naar het besturingssysteem Windows. Deze situatie heb ik meerdere malen herhaald om tijdelijke storingen uit te sluiten, maar het resultaat bleef hetzelfde. Vervolgens heb ik beide geheugenmodules verwijderd en één geheugenmodule in een ander geheugenbank geplaatst. Na deze wijziging startte het systeem wel correct op. Ter controle heb ik direct een uitgebreide geheugentest uitgevoerd. Deze test is gedurende 12 uur onder maximale belasting van het geheugen doorlopen, zonder dat daarbij fouten of afwijkingen werden geconstateerd. Om verdere zekerheid te verkrijgen, heb ik daarna ook de tweede geheugenmodule geplaatst, maar eveneens in een ander geheugenbank dan oorspronkelijk het geval was. Beide geheugenmodules bevinden zich sindsdien in andere sloten dan bij binnenkomst. Na deze aanpassing is het systeem opnieuw zonder problemen opgestart. Vervolgens is er een tweede geheugentest uitgevoerd, deze keer gedurende 24 uur. Ook tijdens deze langere testperiode zijn geen fouten of bijzonderheden vastgesteld. Naast de specifieke geheugentest heb ik aanvullend de volledige hardware van het systeem gecontroleerd. Ook hierbij zijn geen afwijkingen of defecten vastgesteld.
Conclusie
Op basis van bovenstaande bevindingen lijkt het probleem in eerste instantie verband te houden met de oorspronkelijke plaatsing van de geheugenmodules of mogelijke contactproblemen in de desbetreffende geheugenbanken. Aangezien het systeem na herplaatsing van de modules naar andere sloten volledig functioneert en meerdere langdurige hardware testen succesvol zijn afgerond, kan er worden geconcludeerd dat er op dit moment geen sprake meer is van een defect. De oorspronkelijke storing kan mogelijk zijn veroorzaakt door een slechte connectie in één van de geheugenbanken, stofophoping of een lichte oxidatie op de contacten”.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit het laatste deskundigenonderzoek komt naar voren dat het systeem van de computer na herplaatsing van de geheugenmodules naar andere sloten volledig functioneert en meerdere langdurige hardware testen succesvol zijn afgerond. Met de deskundige is de commissie dan ook van oordeel dat er geen sprake is van een defect. Dat er sprake zou zijn van non-conformiteit of dat de door de ondernemer uitgevoerde herstelwerkzaamheden niet deugdelijk zouden zijn en er wat betreft het geheugen een beperking zou zijn of kunnen ontstaan, heeft de consument onvoldoende onderbouwd en is ook anderszins niet gebleken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer mr. S.L.R. van Nuijs, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, op 1 juli 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.
