Commissie: Afbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanvullend deskundigenonderzoek nodig
Referentiecode:
230449/242497
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over gebrekkig stuc- en schilderwerk aan zijn woning, waaronder lekkage en optrekkend vocht. De ondernemer voerde geen verweer. De Geschillencommissie Afbouw oordeelde dat het eerdere deskundigenrapport onvoldoende onderbouwd was en gelast een nieuw onderzoek. Daarbij worden ook aanvullende klachten meegenomen, zoals het schilderwerk aan de dakrand en de kosten van reeds herstelde lekkage (€ 165). De commissie houdt iedere verdere beslissing aan tot het nieuwe deskundigenrapport is ontvangen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de kwaliteit van de uitgevoerde werkzaamheden.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
[Bedrijf] heeft ons huis opnieuw van stuc voorzien en geheel geschilderd. Hierbij zijn verschillende zaken niet goed gegaan die vervolgens ten dele zijn opgelost. De belangrijkste openstaande punten zijn op dit moment dat (1) het schilderwerk op twee plaatsen van zodanige kwaliteit is dat er “vuil” doorheen komt en (2) er lekkage is op de plek waar op het dak gelopen is om het huis van stuc te voorzien. Na het betalen van de laatste factuur kost het maken van een afspraak om dit op te lossen grote moeite en bovendien worden de gemaakte afspraken niet lager meer nagekomen. Ik heb vele malen gerappelleerd, helaas zonder resultaat.Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen verweer gevoerd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft ter zitting aangegeven zich te kunnen vinden in het deskundigenrapport, maar dat hij de herstelkosten te laag vindt ingeschat. De voorkeur van de consument gaat uit naar herstel van de gebreken door de ondernemer. Als hiertoe niet wordt besloten, kan de consument zich vinden in een vervangende schadevergoeding, mits daaraan een betalingstermijn wordt gekoppeld.
Inhoudelijk heeft de consument ter zitting nog het volgende opgemerkt.
De lekkage van het dak was niet aanwezig voor aanvang van de werkzaamheden door de ondernemer. De consument heeft deze klachten al laten herstellen omdat herstel van een lekkage geen uitstel duldt. De kosten hiervan waren € 165,– en zijn al door de consument betaald. De factuur is opgenomen in het dossier. De consument wil dat deze kosten door de ondernemer worden vergoed.
Bovendien is een nieuwe klacht ontstaan. Deze betreft de kwaliteit van het schilderwerk aan de dakrand dat medio 2023 door de ondernemer is uitgevoerd. Ook deze werkzaamheden zijn naar de mening van de consument niet deugdelijk uitgevoerd. De klacht is in juni 2024 onder overlegging van een foto aan het dossier toegevoegd.
Tenslotte heeft de consument uitgesproken dat hij graag zou willen dat de ondernemer op een normale manier contact met hem zou willen onderhouden.
De commissie stelt in de eerste plaats vast dat de ondernemer geen verweer heeft gevoerd. Desalniettemin zal de commissie in dit geval geen verstekvonnis wijzen, maar een nieuw deskundigenonderzoek gelasten, waartoe de commissie het volgende overweegt.
In de eerste plaats voldoet het huidige deskundigenrapport niet aan de maatstaven die aan een deskundigenrapport mogen worden gesteld. Zo wordt naar het oordeel van de commissie niet uiteengezet welke richtlijnen de deskundige heeft gehanteerd bij de beoordeling van de gestelde gebreken en ook zijn de geadviseerde herstelwerkzaamheden en -kosten naar de mening van de commissie niet, althans onvoldoende, onderbouwd. De commissie kan zich vooralsnog niet aan de indruk onttrekken dat de herstelwerkzaamheden en herstelkosten meer c.q. hoger zijn dan in het deskundigenrapport wordt aangegeven. Onder deze omstandigheden kan de commissie de aanbevelingen van de deskundige niet overnemen. Het is voor de commissie zelf niet mogelijk om de omvang van de herstelwerkzaamheden en de hieraan verbonden kosten zelf in te schatten, zodat een tweede deskundigenonderzoek onvermijdelijk is.
In de tweede plaats heeft de consument de klacht over het schilderwerk aan de dakrand aan zijn klachten toegevoegd. Om proceseconomische redenen verdient het de voorkeur dat deze nieuwe klacht in deze procedure wordt meegenomen.
Tenslotte heeft de consument ter zitting vergoeding gevraagd van de herstelkosten van het dak. Hier heeft de ondernemer zich niet over uitgelaten. Eveneens om proceseconomische redenen verdient het de voorkeur dat ook dit (mogelijke) geschilpunt in deze procedure wordt meegenomen.
Derhalve zal de commissie bepalen dat er door een andere deskundige een nieuw deskundigenonderzoek moet plaatsvinden:
- naar de oorspronkelijke en de latere door de consument ingediende klachten;
- waarbij de deskundige concludeert welke tekortkomingen hij heeft vastgesteld, welke herstelwerkzaamheden mogelijk en nodig zijn en welke herstelkosten hieraan zijn verbonden;
- waarbij door de deskundige met betrekking tot de herstelkosten expliciet wordt ingegaan op de (eventuele) kosten van herstel van het stucwerk in verband met optrekkend vocht;
- waarbij de deskundige zijn conclusies zo veel mogelijk met verwijzingen naar de TBA Richtlijnen voor stukadoorswerkzaamheden en de geldende richtlijnen voor schilderwerkzaamheden deugdelijk onderbouwd.
De deskundige wordt de verzocht te onderzoeken:
- de lekkage sporen in het stucwerk, als gevolg van lekkage in het platte dak door dakbetreding en pannenopslag (waar de door de consument betaalde kosten van 165 euro betrekking op heeft);
- het optrekkend vocht vanaf maaiveld in het stucwerk (met name ook beoordelen juiste uitvoering van grindbak en straatwerk);
- het roesten van schoorsteenkappen en daardoor roetsporen in het stucwerk;
- de ontluchtingen in de gevels en de dakpannen;
- het schilderwerk van houten delen aan de woning (met name de windveren/houten lijsten bij dakpannen).
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat een (nader) onderzoek zal worden ingesteld door een nader te bepalen deskundige, waarbij in het bijzonder de hiervoor geformuleerde vraagstelling aan de orde zal worden gesteld.
De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen. Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gezonden. Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken.
Tenzij (één der) partijen uitdrukkelijk te kennen geven (geeft) een nadere mondelinge behandeling op prijs te stellen, zal de commissie vervolgens op basis van de stukken bindend adviseren.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
De commissie houdt iedere verdere beslissing aan.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. A.G.M. Zander, voorzitter, de heer mr. B.C. Westenbroek, de heer H.H. van der Linden, leden, op 9 augustus 2024.
