Commissie: Voertuigen
Categorie: Herstel
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
473496/574608
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument kocht een nieuwe camper van ruim €186.000, maar ontdekte na levering meerdere gebreken. Omdat herstel uitbleef, diende hij een klacht in bij de Geschillencommissie. Dankzij een deskundige zijn de meeste problemen inmiddels opgelost, en over de resterende punten zijn afspraken gemaakt. De commissie vindt dat de consument terecht heeft geklaagd en dat de ondernemer pas in actie kwam na de klacht. Daarom moet de ondernemer het klachtengeld van €127,50 vergoeden. Andere eisen van de consument worden afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft diverse klachten en gebreken die na oplevering van de camper zijn gebleken en gedurende deze procedure zijn hersteld.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Consument heeft op 12 augustus 2023 een nieuwe Carthago camper bij de ondernemer gekocht. De totale aanschafprijs bedroeg €186.582,99.
Er waren veel klachten, die niet goed opgelost werden. Consument heeft deze klachten op 4 april 2024 aan de ondernemer gemeld. Omdat er geen herstel volgde en het te lang duurde, was ondernemer genoodzaakt deze klacht in te dienen.
Dankzij de bemiddeling van de door de Geschillencommissie ingeschakelde deskundige zijn deze gebreken na indiening van onze klacht verholpen. Er zijn nog een paar actiepunten over, maar hierover heeft consument met de ondernemer afspraken gemaakt. Hierdoor is onze klacht opgelost.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft haar standpunt in deze kwestie niet aan de commissie kenbaar gemaakt.
Het deskundigenrapport
Op 30 december 2024 heeft DEKRA Automotive ten behoeve van de Geschillencommissie een deskundigenrapport uitgebracht.
De deskundige heeft geconstateerd dat ten tijde van de inspectie diverse klachten op de lijst van de consument stonden. In zijn rapport beschrijft de deskundige dat gedurende zijn onderzoek diverse punten door de ondernemer zijn opgelost of hersteld.
Ten aanzien van de volgende punten merkte de deskundige op dat deze geen garantiekwestie betreffen:
Er zitten putten in de gordijnen van het raam aan de voorzijde. Deze schade is het gevolg van onjuist gebruik, en derhalve geen afwijking aan het product.
Er zou 4500 kilogram op het kenteken worden vermeld. Dit heeft echter niet plaatsgevonden. Uit de stukken is gebleken dat dit niet bij de koopovereenkomst werd afgesloten, maar blijkbaar nadien werd aangevraagd. Er waren hierdoor kosten verbonden aan het opnieuw aanvragen bij de fabrikant van het voertuig en keuring bij het RDW.
In het schoenenkastje waren delen afgebroken. De schade hieraan was het gevolg van onjuist gebruik door de consument, en niet het gevolg van een technisch gebrek aan het product.
Met betrekking tot water/vocht onder het glazen plateau in de keuken meldt de deskundige het volgende:
“Er staat nog steeds water/vocht onder het glazen plateau in de keuken. Deze klacht kon niet op kort termijn worden hersteld. De ondernemer had hiervoor een aanvraag bij de fabrikant gedeponeerd, en zal deze op een later moment herstellen”.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie is de deskundige erkentelijk voor de rol die hij bij het oplossen van de door de consument geconstateerde gebreken heeft gespeeld. Hiermee heeft hij niet alleen de consument geholpen maar ook de communicatie tussen partijen weer op gang gebracht. De consument heeft immers aangegeven dat partijen ook na het deskundigenrapport aanvullende afspraken over de afhandeling van resterende zaken hebben kunnen maken.
Dit neemt niet weg dat de ondernemer de kosten van deze procedure moet dragen. De consument werd immers genoodzaakt de klacht in te dienen voor gebreken die voor rekening van de ondernemer zijn gekomen, maar die pas na inschakeling van de deskundige door de ondernemer werden erkend en opgelost.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, de heer mr. M. Nieuwenhuijs, leden, op 25 februari 2025.
