Commissie: Reizen
Categorie: Tekortkoming
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
246938/264972
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over ernstige problemen met het vervoer tijdens een groepsreis door Namibië, Botswana en Zimbabwe. De safaritruck viel meerdere keren uit, waardoor het reisgezelschap lange tijd moest wachten en zich onveilig voelde. Ook was de communicatie met de reisorganisatie slecht en voelde de consument zich in de steek gelaten. De ondernemer erkende de problemen en bood een vergoeding aan, maar vond het gevraagde bedrag van €10.928,74 te hoog. De Geschillencommissie oordeelde dat de reisorganisatie tekort is geschoten in haar zorgplicht en dat de consument hierdoor veel ongemak en stress heeft ervaren. De commissie stelde een redelijke vergoeding vast van €3.500, inclusief het eerder aangeboden bedrag van €2.349,99. Ook moet de ondernemer €127,50 aan klachtengeld vergoeden. De rest van de gevraagde vergoeding werd afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 6 november 2022 met de ondernemer totstandgekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een vliegreis voor vijf personen naar de Zimbabwe gevolgd door een kampeerreis door Namibië en Botswana voor de periode van 1 augustus 2023 t/m 21 augustus 2023 voor de som van € 21.412.50.
De consument heeft op 2 september 2023 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 6 november 2022 is een 21-daagse rondreis door Namibië, Botswana & de Victoriawatervallen geboekt voor een totale reissom van € 21.412,50 Het moest een onvergetelijke reis worden voor mij en mijn gezin. De reis begon goed, maar vanaf 5 augustus 2023 ontstonden er ernstige problemen met de safaritruck/bus en wat het begin was van een hoop stress, ellende en gederfd reisgenot voor ons. Wat een prachtige reis moest worden, begon op een overlevingstocht te lijken. Op 5 augustus heb ik de ondernemer geïnformeerd over de problemen. De safaritruck hield er toen mee op en ik stond met mijn gezin en de overige groepsleden bij een benzinestation in Nata te wachten van 9:45 uur ’s ochtends tot na 21:45 uur ’s avonds. Gedurende die dag werd meermalen verteld dat er een nieuwe bus zou arriveren. Eerst zou dit rond 14:00 uur zijn, vervolgens rond 17:00 uur, daarna rond 19:00 uur, enzovoort. Hoewel de ondernemer een vervangende bus heeft voorgesteld, vond ik het onverantwoord om 300 km in het donker door Botswana te rijden. De bus was om 21:30 uur nog steeds niet in Nata aangekomen, en van Nata naar Maun is het minimaal drie uur rijden. Rijden in het donker wordt als levensgevaarlijk beschouwd vanwege de vele potholes in de weg en het gevaar van wilde dieren die de weg kunnen oversteken. Eerder die week was er al een diesellek, dus klaarblijkelijk is de truck niet vooraf gecontroleerd om technische problemen tijdens de reis te voorkomen. De reisleider heeft uiteindelijk op eigen initiatief een lodge geregeld. Dit voorstel werd pas aan mij gecommuniceerd nadat ik had aangegeven dat de nachtelijke reis onverantwoord was. Bovendien had de ondernemer, naar mijn mening, vanaf ’s ochtends al kunnen weten dat het te lang zou duren om een bus vanuit Victoria Falls naar Nata te laten komen. De ondernemer had lokaal vervangend vervoer moeten regelen om de impact van deze “pech” te beperken. Ik zet “pech” tussen aanhalingstekens omdat ik van mening ben dat een volledig verdwenen pakking en ontbrekende bouten bij de versnellingsbak niet als pech kunnen worden beschouwd, maar eerder als achterstallig onderhoud.
Op 6 augustus werd er een nieuwe bus ter beschikking gesteld, maar deze had ook problemen met het stuurslot en de perslucht, waardoor de truck niet kon vertrekken. De ondernemer heeft ruim twaalf uur nodig gehad om deze truck op de bestemming te krijgen, zonder te controleren of deze voldeed aan de minimale technische vereisten om mensen plus bagage veilig te vervoeren. Pas na de excursie op 7 augustus stapte ik met mijn gezin weer in de oorspronkelijke bus, die nog steeds mankementen vertoonde. De problemen met het transport waren niet verholpen, wat leidde tot vertragingen en late aankomsten bij accommodaties. De bus had problemen met de versnellingen. Alleen de versnellingen 3, 6 en het achteruitrijden functioneerden, waardoor rijden bemoeilijkt werd. We moesten hopen dat er niet hoefde te worden geremd.
Onderweg naar Windhoek reed de bus soms slechts 30 km per uur op de snelweg, wat de reis aanzienlijk vertraagde. Ik heb meermalen tijdens de reis gevreesd voor de veiligheid van mijn gezin en me continu zorgen gemaakt over de situatie.
Ik ben me ervan bewust dat de reis een vol programma had, maar door de problemen met het vervoer kwamen we vaak laat in de avond aan in het donker en was er geen tijd meer om te genieten van de omgeving zoals wel in de reisomschrijving genoemd staat en zoals ik ook had verwacht.
De reis was erg stressvol en heeft niet aan de verwachtingen voldaan. Tot in elk geval 16 augustus ondervonden we aanhoudende problemen met het vervoer. Daarnaast heeft de communicatie met de ondernemer tijdens de reis ernstige problemen ondervonden. Er werd vanuit de ondernemer geen verantwoordelijkheid genomen om de aanhoudende problemen op te lossen of te zorgen voor alternatieven, opdat ik wel mijn reis op de juiste wijze kon voortzetten.
Ik heb geen passende oplossing van de ondernemer ontvangen. Zo was er zelfs iemand aan de hulplijn (het noodnummer) die niet wist waar het land lag en dat het zich bevond in het continent Afrika. Ook wist zij niet waar wij ons op dat moment bevonden. Dit leidde tot grote ontevredenheid. Naast talloze e-mailpogingen heb ik € 222,14 aan belkosten moeten maken. Zelfs toen de terugvlucht vanuit Windhoek werd geannuleerd, heeft de ondernemer ons niet geholpen bij het zoeken naar een oplossing.
Ik voel me in de kou gelaten door de ondernemer. Die is verantwoordelijk voor de uitvoering van de reis en dient een reis te leveren van redelijke kwaliteit op grond van artikel 7:510 BW. Er zijn aanzienlijke problemen opgetreden tijdens de reis, waardoor deze niet voldeed aan de overeenkomst op grond van artikel 7:511 BW. Dit terwijl de ondernemer op grond van artikel 7:513 BW een zorgplicht heeft om ervoor te zorgen dat de reis zonder onnodige problemen zou verlopen, maar heeft hierin gefaald.
Ik wil daarom gecompenseerd worden door middel van een redelijk bedrag. Een redelijk bedrag is volgens mij € 10.928,74. Dit bedrag bestaat uit tien verloren vakantiedagen ter waarde van € 10.706,25 (50% van de reissom), wat neerkomt op een vergoeding van € 2.141,25 per persoon. Daarnaast dienen de telefoonkosten voor het bereiken van het noodnummer van € 222,49 vergoed te worden. Daarnaast hoop ik dat de ondernemer de problemen en fouten erkent en toegeeft.
De consument verlangt een vergoeding van € 10.928,74.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 12 november 2022 heeft de consument een groepsreis geboekt. Hij boekte de reis voor vijf personen naar Namibië, Botswana en de Victoriawatervallen, met een reisduur van 21 dagen en vertrek op 1 augustus 2023. Helaas ontstonden er tijdens deze reis problemen met de safaritruck, waarover de consument tijdens en na afloop van de reis een klacht heeft ingediend. Daarnaast werd de terugvlucht vanuit Windhoek geannuleerd, waardoor de klanten vertraging hadden op de terugreis. Wij hebben na ontvangst van de klacht aangegeven dat wij op grond van de DBC-verordening een claim in kunnen dienen bij de luchtvaartmaatschappij. Deze biedt bij een dergelijke vertraging gewoonlijk een compensatie van € 600,– per persoon aan en de consument en zijn gezin hebben hier volgens onze informatie ook recht op. Daarnaast hebben wij in eerste instantie een vergoeding van € 1.000, — aangeboden voor het ongemak dat de consument en zijn gezin tijdens de reis gehad hebben wegens de problemen met de truck.
De consument heeft aangegeven niet akkoord te gaan met dit voorstel en een vergoeding van € 10.928,74 te wensen. Wij hebben vervolgens aangegeven dat de voorgestelde vergoeding wat ons betreft niet in verhouding staat tot de problemen die tijdens de reis hebben plaatsgevonden. Wel hebben wij nog een aanvullende vergoeding van € 222,49 aangeboden voor de gemaakte telefoonkosten tijdens de reis.
De consument heeft zijn klacht vervolgens aanhangig gemaakt bij de Geschillencommissie en ook ons schikkingsvoorstel van € 2.349,99 is helaas niet akkoord bevonden. De consument blijft erbij dat een vergoeding van € 10.928,74 een redelijke compensatie is. Wij kunnen ons hier echter niet in vinden en wij onderbouwen dit als volgt.
Op 1 augustus is de reisgroep van de consument op reis vertrokken en helaas ontstonden er na een aantal dagen problemen met de safaritruck, die tijdens deze rondreis gebruikt wordt om de groep te verplaatsen. Het betreurt ons bijzonder dat er tijdens de reis meermaals problemen zijn geweest met de safaritruck. Wij begrijpen dat dit een erg vervelende ervaring moet zijn geweest voor de consument. Onze lokale agent heeft een verslag opgesteld van de problemen die zich onderweg hebben voorgedaan aan de safaritruck en heeft hierin ook meegenomen welke invloed dit op de reis heeft gehad. Toen de truck voor het eerst problemen begon te vertonen, is er door de reisbegeleider direct contact opgenomen met het vervoersbedrijf, waarna er geadviseerd is om de radiator door te spoelen met water. Hierna functioneerde de truck weer naar behoren. Helaas begaf de truck het echter op 5 augustus onderweg naar Nata. Er is toen een tijdje gewacht tot de truck afgekoeld was en er doorgereden kon worden naar Nata. Vervolgens heeft de reisbegeleider opnieuw contact opgenomen met het vervoersbedrijf met het verzoek om een nieuwe truck te brengen. Helaas duurde het langer dan verwacht voordat er een nieuwe truck ter plaatse kon komen. Er is toen besloten om naar een nabijgelegen winkel te gaan om inkopen te doen en het diner te bereiden. Er is vervolgens een verblijf in een nabijgelegen lodge geboekt, zodat hier overnacht kon worden. In de avond kwam de vervangende truck bij de lodge aan en zijn alle spullen overgezet vanuit de kapotte truck. We vinden het heel vervelend dat er de volgende dag ook met de vervangende truck problemen ontstonden. De lokale agent heeft toen ingegrepen en de reisbegeleider direct geadviseerd om vervoer te huren, zodat de groep niet opnieuw lang hoefde te wachten op vervangend vervoer en volgens schema verder kon reizen. Bij het diner kreeg de groep gratis drankjes aangeboden, vanwege het vervelende verloop van de afgelopen twee dagen.
Op 7 augustus is de gerepareerde truck gearriveerd en vertrok de groep naar Ghanzi. De hierop volgende dagen verliep de reis zonder vervoerproblemen. Een paar dagen later, op 15 augustus, ontstonden er echter helaas opnieuw problemen aan de truck. Ditmaal bleek de versnellingsbak niet meer goed te functioneren, waardoor het rijden bemoeilijkt werd. Gelukkig bleef de truck wel functioneren en werd deze de volgende dag (gedeeltelijk) gerepareerd. De dag daarop kwam de truck helaas opnieuw stil te staan en moest er dit keer voor de laatste keer overgestapt worden op een andere truck. Terwijl de groep wachtte op hulp, werd onderweg de lunch bereid. Toen de groep bij het kamp aankwam heeft de reisbegeleider de boottrip over de Kwando-rivier en een verfrissing voor onderweg voor rekening genomen. Hierna zijn er geen problemen meer geweest met de truck.
De consument heeft op 5, 6 en 8 augustus volgens de in de klachtenprocedure voorgeschreven manier via de mail contact opgenomen met onze afdeling klantenservice. Naar aanleiding van deze klachten is er meermaals contact geweest met onze lokale agent. Vanaf 8 augustus leken de problemen met het vervoer opgelost te zijn. De consument heeft in zijn mail van deze dag ook niet aangegeven dat er nog moeilijkheden met de truck waren, maar gaf aan dat de groep juist weer goed op schema lag. Op 17 en 19 augustus heeft de consument vervolgens telefonisch contact gehad met ons hoofdkantoor dan wel ons noodnummer.
Hierna hebben wij weer op 20 augustus van de consument via de klantenservicemail vernomen. Er werd contact opgenomen vanwege de geannuleerde terugvlucht en omdat zij na afloop van de reis graag met ons om de tafel wilden om de problemen tijdens de reis te bespreken. De advocate van de consument stelt dat er tien dagen problemen zijn geweest met het vervoer. Dat volgt echter niet uit bovenstaande contactmomenten. De consument heeft in een brief van 20 augustus bovendien bevestigd dat de truck slechts twee keer stil is komen te staan. Op 5 augustus heeft de truck erg lang stil gestaan en we begrijpen dat dit een erg vermoeiende dag moet zijn geweest. Hoewel we het er mee eens zijn dat het erg vervelend was dat er op andere dagen ook problemen met de truck zijn geweest, heeft dit na 5 augustus nimmer voor een lange vertraging gezorgd. Helaas zijn wij afhankelijk van de trucks/bussen die lokaal beschikbaar worden gesteld en de kwaliteit van het vervoer in Afrika kan uiteraard niet vergeleken worden met het vervoer zoals wij in Nederland of Europa gewend zijn. Ook wanneer eventuele problemen aan de bus/truck opgelost moeten worden, zal dit anders verlopen dan bij ons in Nederland. De reisbegeleiding heeft zich juist uitermate ingezet om de groep weer zo snel mogelijk op weg te helpen, door middel van de inzet van gehuurde busjes, reparaties aan de truck of de inzet van een vervangende bus. Het volledige programma is bovendien uitgevoerd zoals omschreven en de consument heeft geen essentiële programmaonderdelen gemist.
Helaas heeft de groep van de consument erg veel pech gehad met het vervoer. Wij begrijpen dat de problemen met de truck voor veel frustratie hebben gezorgd tijdens de reis en hiervoor hebben wij de consument onze excuses aangeboden. Helaas is dit echter een overmachtssituatie geweest waar wij, als reisorganisatie, geen invloed op hebben. Wie op reis gaat moet er rekening mee houden dat zich tegenslagen kunnen voordoen. Het betreurt ons dat de consument zich tijdens de reis niet altijd veilig heeft gevoeld en zich onvoldoende geholpen voelde. Het is ons niet duidelijk waarom hij akkoord is gegaan met het reizen met de safaritruck indien hij werkelijk vreesde voor de veiligheid van zichzelf en zijn gezin. In onze optiek is de veiligheid nooit in het geding geweest en hebben we er ter plekke met ons agentschap alles aan gedaan om de groep zo snel mogelijk te assisteren en weer op weg te helpen.
Tijdens de reis hebben wij als excuses voor de vervelende gebeurtenissen een excursie over de Kwando-rivier aan de groep aangeboden en tot twee keer toe zijn de drankjes voor hen betaald. Na afloop van de reis hebben wij de consument een vergoeding van € 1.222,49 aangeboden. Nadat de consument zijn geschil bij de Geschillencommissie heeft gemeld hebben wij ons ingezet om alsnog samen tot een oplossing te komen en is de consument een schikkingsvoorstel met een vergoeding van € 2.349,99 aangeboden. Helaas is hij hier niet mee akkoord gegaan en blijft hij van mening dat een vergoeding van € 10.928,74 op zijn plaats is. Het schikkingsvoorstel blijft nog steeds staan. Wij blijven bereid om de consument een vergoeding van € 2.349,99 te doen toekomen.
Graag geven wij nog een toelichting hoe wij tot dit bedrag gekomen zijn. Voor deze reis heeft de consument in totaal € 21.412,50 voor vijf personen betaald. Zoals eerder aangegeven, bestaat dit bedrag echter voor een deel uit een hotelupgrade, een eenpersoonskamertoeslag en andere aanvullende kosten. Aangezien de klachten van de consument enkel over het vervoer gaan, staan deze aanvullende kosten wat ons betreft compleet los van de klacht. Dit betekent dat er per persoon een kale reissom van € 3.595, — overblijft en voor vijf personen bedraagt dit dus een kale reissom van € 17.975, –. Bij het berekenen van de vergoeding wordt er rekening mee gehouden dat de reissom niet enkel gebaseerd is op het vervoer, maar is opgebouwd uit diverse componenten, zoals de vliegtickets, de reisbegeleiding, de excursies, de maaltijden, het vervoer en de accommodaties. Bovendien kon het reisprogramma, ondanks de problemen met de truck, volledig conform onze publicaties uitgevoerd worden en er zijn geen onderdelen van het programma gemist. Volgens de consument zijn er tien dagen problemen geweest met het vervoer. Dit hebben wij in bovenstaande toelichting reeds weerlegd. De truck is twee keer stil komen te staan, en slechts op de eerste dag (5 augustus) heeft dit veel vertraging met zich meegebracht. Wij achten een compensatie van € 2.000, — voor de ervaren ongemakken meer dan redelijk. Hiermee zijn meer dan twee volledige dagen van de reis vergoed. Hoewel uit de gespecificeerde factuur blijkt dat de mobiele kosten van € 222,49 niet enkel betrekking hebben op het bellen naar het noodnummer hebben wij direct aangegeven dat wij deze kosten wensen te vergoeden boven op de compensatie van € 2.000, –. Uit de rekening blijkt dat er slechts € 69,04 aan kosten zijn gemaakt voor het bereiken van het noodnummer en hoofdkantoor van ondernemer.
Verder blijken er kosten te zijn gemaakt voor het gebruik van internet, sms’en en het bellen naar de luchtvaartmaatschappij, waarschijnlijk in verband met de geannuleerde terugvlucht. Zoals eerder aangegeven, kunnen de consument en zijn reisgenoten een claim indienen bij de luchtvaartmaatschappij, welke per persoon een Denied Boarding Compensation van € 600,– aanbiedt. Deze vergoeding dient ook voor de gemaakte telefoonkosten.
Artikel 7 van de ANVR-reizigersvoorwaarden gaat over de uitvoering van de overeenkomst en aansprakelijkheid van de organisator. In onderstaand artikel wordt aangegeven dat vergoedingen met elkaar verrekend mogen worden. 7.9 Als op een, in de reisovereenkomst, begrepen dienst een verdrag of een Verordening van de EU van toepassing is, kan de organisator zich beroepen op een uitsluiting of beperking van aansprakelijkheid die dat verdrag of Verordening aan een dienstverlener als zodanig toekent of toestaat. Bij cumulatie van schadevergoeding of prijsverlaging als in dit artikel bedoeld, mag de organisator de vergoedingen met elkaar verrekenen.
Artikel 12 lid 1 van de DBC-verordening stelt bovendien het volgende: 4 1. Deze verordening is van toepassing onverminderd de rechten van een passagier op verdere compensatie. De uit hoofde van deze verordening toegekende compensatie kan op eventuele verdere compensatie in mindering worden gebracht.
Hieruit volgt dat het verrekenen van vergoedingen geoorloofd is. De kosten voor het contact met luchtvaartmaatschappij kunnen derhalve vergoed worden uit de DBC-vergoeding. Wij zijn dan ook van mening dat wij een zeer redelijk aanbod hebben gedaan door een vergoeding van € 2.349,99 toe te kennen. Wij menen dan ook dat er geen reden is in te gaan op het verzoek van de consument tot het aanbieden van een hogere compensatie. Wij blijven dan ook bij de eerder verzonden reacties en hebben geen enkele aanleiding gezien akkoord te gaan met de eis van de klagers tot het aanbieden van een compensatie van 50% van de reissom. Wij verzoeken de Geschillencommissie dan ook om de vordering af te wijzen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Voorop moet worden gesteld dat wie een reis boekt door Namibië en Botswana en naar de Victoriawatervallen in Zimbabwe zich moet realiseren dat een dergelijke reis iets anders is dan een rondreis door bijvoorbeeld Portugal. Wie een dergelijke reis onderneemt moet er rekening mee houden dat zich tegenslagen kunnen voordoen.
In dit geval is er echter niet meer sprake van `normale’ en enigszins voorzienbare ongemakken die aan een reis als de onderhavige kleven, maar is er sprake van dusdanige stoornissen dat die maken dat de ondernemer de consument een vergoeding is verschuldigd.
De commissie wijst er daarbij op dat het onderhoud van de bus/truck waarmee het reisgezelschap waartoe de consument behoorde kennelijk veel te wensen overliet. De commissie realiseert zich dat in Namibië en Botswana misschien minder hoge eisen mogen worden gesteld, maar een volledig verdwenen pakking en ontbrekende bouten bij de versnellingsbak wijzen op een gebrekkig onderhoud. Dat zich een diesellek voordoet kan eventueel nog onder het hoofdstukje `pech’ worden gebracht.
Verder valt er op te wijzen dat de ondernemer zich van tevoren had dienen te verzekeren van de eventuele bijstand van lokale vervoerders en die mogelijkheid is reëel nu de meeste rondreizen een vaste route kennen. Kennelijk heeft de vertegenwoordiger van de ondernemer steunpunten in Windhoek, Kaapstad en bij de Victoriawatervallen. Dat betekent dat als zich een calamiteit voordoet vanwege de grote afstanden niet snel hulp en bijstand kan worden geboden. In dat kader is treffend hetgeen de consument op 5 augustus 2023 moest ervaren toen de bus/truck het voor de eerste maal begaf en het reisgezelschap ongeveer twaalf uur in het ongewisse werd gelaten omtrent een oplossing van het vervoersprobleem omdat gedurende de dag steeds weer andere tijdstippen werden aangegeven waarop de vervangende bus zou arriveren.
Ook had in een aantal gevallen eerder actie moeten worden ondernomen en de op de ondernemer rustende zorgplicht zorgvuldiger moeten worden ingevuld. Zo had eerder en niet pas op een laat moment -toen doorrijden naar Maun onverantwoord bleek te zijn-een lodge in Nata moeten worden geboekt en ook is onduidelijk in hoeverre de ondernemer (althans diens vertegenwoordiger) voldoende hulp en bijstand heeft verleend bij de annulering van de terugvlucht vanuit Windhoek. Al met al kan de commissie zich indenken dat de consument zich in de steek gelaten voelde door de ondernemer en dat hij het gevoel had om na de vijfde dag van de rondreis continue bezig te zijn met het oplossen van problemen.
Op grond van het voorgaande en alle aan de commissie gebleken feiten en omstandigheden in aanmerking nemende, is de commissie van oordeel dat de ondernemer bij het uitvoeren van het overeengekomene zodanig tekort is geschoten en de consument daardoor zodanig ongerief heeft ondervonden en kosten heeft moeten maken, dat de ondernemer de consument een vergoeding verschuldigd is. De commissie stelt deze vergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid vast op het hierna te noemen bedrag. De commissie heeft er daarbij acht op geslagen dat de vergoeding die de consument wenste te ontvangen aan een oplossing in der minne in de weg heeft gestaan.
De commissie is derhalve van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van € 3.500, –(inclusief het reeds door de ondernemer aangeboden bedrag van € 2.349,99). Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Reizen, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, mevrouw J.H. van Dongen-Romein, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, op 22 mei 2024.
