Commissie: Afbouw
Categorie: gebreken
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: onbevoegd
Referentiecode:
328824/ 502173
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over ernstige gebreken aan een gietvloer die sinds mei 2023 acht keer is hersteld, maar nog steeds niet voldoet. Hij meldde onder meer putten, haren, zandkorrels, afbladderende lak en schade aan het kookeiland en kozijnen. De ondernemer stelde dat de klachten voortkomen uit gebruik en gebrekkige reiniging. De Geschillencommissie Afbouw oordeelde dat de vloer technisch voldoet aan de eisen en dat de klachten over topcoating en reinigbaarheid ongegrond zijn. Wel is vastgesteld dat het kookeiland en de kozijnen zijn besmeurd door de werkzaamheden van de ondernemer. De commissie gelast een aanvullend deskundigenonderzoek naar de redelijke herstelkosten van deze schade.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de kwaliteit van de door de ondernemer uitgevoerde werkzaamheden en de kosten van herstel van de geconstateerde tekortkomingen in deze werkzaamheden.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In mei 2023 is de ondernemer gestart met een gietvloer die tot op heden niet is opgeleverd. Elke keer zijn er grote gebreken aan vloer en wordt herstelwerk uitgevoerd. Dit is nu 8 keer gebeurd. Inmiddels putten, haren en ontelbare zandkorrels in de gietvloer, schade aan kozijnen en kookeiland, afbladderende lak, hoogteverschil en een niet te reinigen vloer. Communicatie en tot afspraken komen met leverancier werkt niet meer, we hebben heel veel tijd en ruimte gegeven om problemen op te lossen. Het vertrouwen is nu weg.
De consument verlangt dat:
- Een ander bedrijf dat hij zal uitzoeken de vloer moeten herstellen. Dit betreft afbladderen, duizenden putjes en haren, vouwen en een niet te reinigen vloer. De ondernemer dient hiervan de factuur te betalen.
- Tevens dient de schade als gevolg van onzorgvuldig werken aan het kookeiland en de kozijnen professioneel hersteld of gecompenseerd te worden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Besloten is een geheel nieuwe vloer aan te brengen. Vastgesteld is dat deurmat ontbreekt en dat vloer niet stelselmatig wordt gereinigd. De klachten houden verband met het gebruik en de wijze van schoonmaken van de vloer. De consument heeft het voorstel tot reinigen afgeslagen. Indien deskundige vaststelt dat de ondernemer verwijt valt te maken, dan is de ondernemer bereid tot herstel.
Voor wat partijen verder naar voren hebben gebracht, zal de commissie hierna in gaan, indien dat voor (de motivering van) de beslissing van belang is.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie is van oordeel dat het klachtonderdeel met betrekking tot het verwijderde stuk topcoating ongegrond is. Uit het deskundigenrapport blijkt dat de deskundige één plek heeft waargenomen waar de topcoating is verwijderd. Voor zover de consument stelt dat het om meerdere plekken gaat, zal de commissie hem daarin niet volgen, aangezien de ondernemer weerspreekt dat het om meerdere plekken gaat en dit niet blijkt uit het deskundigenrapport. Het beeld van de plek past naar de mening van de deskundige meer bij het aftrekken van tape dan bij afbladeren. Beide partijen hebben ter zitting betwist tape te hebben verwijderd. Niet is vast komen te staan dat de ondernemer op dit punt tekort geschoten is in de op hem rustende verplichtingen.
De commissie is ook van oordeel dat ook het klachtonderdeel over, kort gezegd, de putten, haren en onherstelbare zandkorrels in de vloer en het niet op eenvoudige wijze kunnen reinigen van de vloer ongegrond is. De deskundige heeft vastgesteld dat de vloer bij controle van de vloer op de voorgeschreven wijze voldoet aan de daaraan te stellen eisen. Dat de vloer niet op eenvoudige wijze kan worden gereinigd, is door de ondernemer gemotiveerd weersproken. De deskundige is van mening dat de vloer met enige inspanning laat reinigen.
De commissie volgt het deskundigenrapport dat de stol van het kookeiland en de kozijnen zijn besmeurd met materiaal van de overlagende vloerafwerking. Hiermee heeft de ondernemer niet voldaan aan zijn verplichtingen uit de overeenkomst. De consument heeft ter zitting zijn klacht met betrekking tot de besmeuring van de plinten (randstroken) ingetrokken.
Partijen verschillen van mening over de hoogte van de redelijke herstelkosten van de besmeuring van het kookeiland en de kozijnen, terwijl deze herstelkosten in het deskundigenrapport niet zijn begroot. De commissie zal daarom een aanvullend deskundigenonderzoek met betrekking tot deze herstelkosten gelasten. Voor de mate van besmeuring is in beginsel het deskundigenrapport uitgangspunt.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie gelast een aanvullend deskundigenonderzoek naar de hoogte van de redelijke herstelkosten, die gemoeid zijn met het verwijderen van de besmeuring van het kookeiland en de kozijnen zoals hiervoor omschreven.
Partijen worden in de gelegenheid gesteld binnen 14 dagen na ontvangst desgewenst hier schriftelijk op te reageren, waarna de commissie, in beginsel zonder nadere zitting, een beslissing zal nemen.
De commissie houdt iedere verdere beslissing aan.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. A.G.M. Zander, voorzitter, de heer mr. B.C. Westenbroek en mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 17 januari 2025.
