Commissie: Commissie
Categorie: Kosten
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
222946/232365
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een Mercedes GLE en ontdekte na levering dat er afwijkingen waren ten opzichte van de gemaakte afspraken. Zo was er een alarmklasse 4 ingebouwd in plaats van alarmklasse 5, waren de afgesproken Continental banden vervangen door versleten Pirelli banden, en twijfelde de consument of de onderhoudsbeurt wel volledig was uitgevoerd. De consument liet deze punten zelf herstellen en vroeg de ondernemer om vergoeding van de kosten: €1.662 voor het alarm, €762 voor de banden en €650 voor de onderhoudsbeurt. De ondernemer stelde dat het voertuigvolgsysteem conform afspraak was geleverd, dat het onderhoud wel degelijk was uitgevoerd en dat de banden waren vervangen om te voldoen aan de veiligheidsnormen. De commissie oordeelde dat er geen bewijs is dat een alarmklasse 5 was afgesproken en dat de onderhoudsbeurt onvoldoende is onderbouwd. Deze onderdelen van de klacht zijn daarom afgewezen. Wel is vastgesteld dat de auto geleverd had moeten worden met vier Continental banden, en dat de ondernemer zonder overleg twee daarvan heeft vervangen door Pirelli banden van een andere auto. Omdat dit niet overeenkomt met wat de consument mocht verwachten, verklaarde de commissie dit deel van de klacht gegrond. De ondernemer moet daarom €762 vergoeden voor de door de consument aangeschafte nieuwe banden, plus €127,50 voor het klachtengeld. Het overige gevorderde wordt afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de koop en levering van een auto.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft een Mercedes GLE gekocht bij de ondernemer.
In tegenstelling tot de afspraak is er een alarmklasse 4 geleverd in plaats van alarmklasse 5.
De aan de eisen voldoende Continental banden bleken te zijn vervangen door kale Pirellibanden. Voorts twijfelt de consument of de afgesproken onderhoudsbeurt heeft plaatsgevonden nu het interieur filter en olie filter niet zijn vervangen.
De consument heeft alles zelf hersteld en verzoekt betaling door de ondernemer van deze kosten te weten
€ 1662,– voor het alarm, € 762,– voor de banden en € 650,– voor de onderhoudsbeurt.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Tijdens het verkoop klaarmaken van dit voertuig is er geconstateerd dat het bandenprofiel aan de binnenkant van de bestaande achterbanden niet voldeed aan de norm. Omdat de ondernemer op dat moment eenzelfde Mercedes GLE met dezelfde wielen en dezelfde bandenmaat op voorraad hadden staan is ervoor gekozen om deze te wisselen met de Mercedes die de consument heeft gekocht, waarmee het voertuig voldoet aan de gestelde eisen van veiligheid en BOVAG-voorwaarden.
Een aantal weken later is ook de andere Mercedes GLE verkocht en verkoop klaargemaakt. Op de tweede video (toegevoegd aan dit dossier) is te zien dat er op die betreffende auto, in overleg met de koper van deze auto, nieuwe achterbanden zijn gemonteerd.
Op verzoek van de consument is er een voertuigvolgsysteem ingebouwd van het merk: Moving Intelligence type Mi50. Dit is in de koopovereenkomst inclusief de prijs opgenomen en geleverd. Er is niet gesproken over het inbouwen van een alarmklasse 3 en is ook niet in de koopovereenkomst opgenomen.
Voor en tijdens de tijd van aflevering van de auto is het niet mogelijk om voor een voertuigvolgsysteem een alarm-certificaat op te vragen. De nieuwe eigenaar dient zich hiervoor aan te melden bij Moving Intelligence. (Dit systeem werkt op abonnement basis).
Het onderhoud is wel degelijk uitgevoerd en kunnen wij d.m.v. een interne factuur bewijzen. Wij hebben de consument geprobeerd te overtuigen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit de ingebrachte door partijen schriftelijk gesloten koopovereenkomst is niet gebleken dat de door de consument gestelde alarmklasse overeen is gekomen.
Dat de overeengekomen onderhoudsbeurt door de ondernemer niet dan wel niet volledig is uitgevoerd is, nu de ondernemer dit betwist, onvoldoende door de consument onderbouwd en is ook niet anderszins gebleken.
Wat betreft de alarmklasse en de onderhoudsbeurt zal de klacht dan ook ongegrond worden verklaard.
Uit hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd en ingebracht is voldoende komen vast te staan dat de ondernemer de bewuste auto moest leveren met daarop vier Continental banden. Zonder de consument daarover in te lichten of toestemming te vragen heeft de ondernemer de Continental achterbanden vervangen door Pirelli banden omdat deze niet zouden voldoen aan de wettelijke vereisten. Wat van dit laatste ook zij, de ondernemer heeft in ieder geval niet geleverd hetgeen de consument mocht verwachten, te weten een auto met vier Continental banden, zeker nu het een auto betreft met een vierwielen aandrijving. Daarbij is voorts van belang dat de bewuste twee Pirellibanden van een andere in de verkoop staande auto van hetzelfde type zijn gehaald, daar de slechte Continental banden van de auto van de consument onder zijn gemonteerd en bij verkoop aan een derde die slechte Continental banden bij die derde wel door de ondernemer zijn vervangen door twee Continental banden.
Dit onderdeel van de klacht zal dan ook gegrond worden verklaart waarbij het de commissie redelijk voorkomt dat de ondernemer de inmiddels door de consument daartoe aangeschafte en gemonteerde banden zal moeten vergoeden. Niet betwist is dat de kosten hiervoor € 762,– bedragen welk bedrag de ondernemer binnen twee weken na verzending van deze uitspraak aan de consument dient te voldoen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart een deel van de klacht gegrond zoals hiervoor overwogen en bepaalt dat de ondernemer binnen twee weken na verzending van deze uitspraak aan de consument zal betalen een bedrag van € 762,–.
Wijst het meer of anders gevorderde af.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer A. Belt, mevrouw mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden, op 27 februari 2024.
