Commissie: Groen
Categorie: (non)conformiteit / Ondeugdelijke levering
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
374200/550387
De uitspraak:
Waar gaat het over?
De consument klaagde over stilstaand water op het platte EPDM-dak van een blokhut, omdat het dak geen afschot had en de afvoer hoger lag dan het dak. De consument vreesde problemen zoals lekkage, vorstschade, ongedierte en verkorte levensduur. De ondernemer verwees naar de fabrikant, die stelde dat een laagje water geen kwaad kon. De deskundige bevestigde dat een vlakke plaatsing bij dit type dak normaal is en geen problemen veroorzaakt. De commissie oordeelde dat de ondernemer de overeenkomst deugdelijk was nagekomen, verklaarde de klacht ongegrond en wees het verzoek van de consument af. Het gedeponeerde bedrag van €1.500 werd aan de ondernemer overgemaakt.
Volledige uitspraak:
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Groen (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De deskundige D. van der Veen heeft een rapport uitgebracht.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 27 november 2024 te Den Haag.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
De consument werd ter zitting vertegenwoordigd door mr. B.N. Rol. De ondernemer werd ter zitting bijgestaan door mr. A.H. Videler.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een blokhut.
De consument heeft een bedrag van € 1500,– niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Cliënt heeft een blokhut gekocht bij de ondernemer, deze zou leveren en plaatsen. De blokhut heeft echter geen afschot en de afvoer ligt hoger dan het dak, waardoor er sinds de plaatsing nu al drie maanden vrijwel continu een laag water van zo’n 2,5 centimeter op het EPDM dak ligt. De ondernemer stelt dat dit geen kwaad kan en verwijst naar de leverancier van de blokhut. Cliënt stelt dat dit ondeugdelijk en/of non-conform is. Mogelijk te ontstane problemen zijn lekkages, schade bij vorst, ongedierte door stilstaand water, problemen aan constructie door het gewicht, kortere levensduur etc.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De fabrikant heeft bevestigd dat de blokhut op een juiste manier is gemonteerd en dat een laagje water op het dak van de blokhut geen kwaad kan.
Rapport van de deskundige
Zowel op vloer niveau (onderbalken) als op dak niveau is een vrijwel waterpas constructie vastgesteld. Zoals gebruikelijk wordt er een manchet toegepast t.p.v. de regenpijp, om de EPDM dakbedekking goed waterdicht af te dichten. Op die plek komen een paar lagen EPDM bovenop elkaar te liggen, waardoor zo’n manchet altijd iets hoger ligt dan de overige enkellaagse EPDM dakbedekking. Dit veroorzaakt een hoogteverschil rond de afvoer, waardoor er water op het dak zal achterblijven. Geschetste problemen zoals lekkages, schade bij vorst, problemen aan constructie door het gewicht, kortere levensduur, worden hierdoor niet veroorzaakt.
Bij een plat dak zoals van dit tuinhuis is een vlakke plaatsing normaal en is een laagje water op het dak geen probleem voor de levensduur van de constructie.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie onderschrijft het rapport van de deskundige. Naar het oordeel van de commissie kan niet worden gezegd dat de ondernemer de tussen partijen gesloten overeenkomst niet deugdelijk is nagekomen. Voor de vrees van de consument bestaat geen grond. De klacht treft geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Het in depot gestorte bedrag van € 1.500 wordt aan de ondernemer overgemaakt.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Groen, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, B. van Swigchem en mr. B.W. Weilers, leden, op 27 november 2024.
